ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кормилицину Н.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Кормилицину Н.В. с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) и Кормилициным Н.В. был заключен кредитный договор № от 17 марта 2006 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 16 650,00 долларов США на срок до 16 марта 2011 года включительно под 11 процентов годовых для оплаты автомобиля Mazda 3, приобретаемого у ООО «АА Независимость». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора производятся 17 числа каждого календарного месяца в сумме 366,62 долларов США ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога автомобиля №-з01 от 17 марта 2006 года. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика Кормилицина Н.В. сумму задолженности в размере 16999,75 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda 3, 2005 года выпуска, <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от 17 марта 2006 года.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 17 марта 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 года наименование банка изменено на ВТБ 24 ЗАО) и Кормилициным Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 36650,00 долларов США на срок до 16 марта 2011 года включительно под 11 процентов годовых для оплаты автомобиля Mazda 3, приобретаемого у ООО «АА Независимость» (л.д. 21-26).
Истцом на счёт ответчика № были переведены денежные средства в сумме 16 650,00 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора производятся 17 числа каждого календарного месяца в сумме 366,62 долларов США ежемесячно.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора от 17 марта 2006 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик нарушил условия договора о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-20).
ВТБ 24 (ЗАО) ответчику Кормилицину Н.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 15 октября 2010 года (л.д. 58-75). До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом установлено, что Кормилицин Н.В. по состоянию на 01 ноября 2010 года имел задолженность в размере 16999,75 долларов США, в том числе: 10981,89 доллар США – задолженность по основному долгу; 576,37 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам; 357,21 долларов США – задолженность по пени; 5084,28 долларов США – задолженность по пени по просроченному долгу.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца просил взыскать с Кормилицина Н.В. задолженность в сумме 16999,75 долларов США, на увеличении суммы задолженности не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммарной неустойки до 2 000,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 13558,26 долларов США.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
17 марта 2006 года между сторонами был заключен договора залога №-з01 (л.д. 41-45), по условиям которого ответчик Кормилицин Н.В. передал в залог истцу автомобиль Mazda 3,"2005 года выпуска, <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 18500,00 долларов США.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, 2005 года выпуска, <данные изъяты> – являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 18500,00 долларов США.
На основании ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кормилициным Н.В. от 17 марта 2006 года №, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кормилицина Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 7444,44 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от 17 марта 2006 года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Кормилициным Н.В..
Взыскать с Кормилицина Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в сумме 13 558 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) долларов США 26 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Кормилицина Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 444 (Семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 44 копейки.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: