РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/11 по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Козак О.А., Порватову А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд к Козак О.А., Порватову А.Н. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ЗАО ЮниКредит Банк и Козак О.А. был заключен кредитный договор от 26 января 2007 года № б/н, в соответствии с которым ЗАО ЮниКредит Банк выдал Козак О.А. кредит в сумме 42926,00 долларов США на срок до 27 января 2012 года включительно под 9,5 % годовых, для оплаты автомобиля Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, приобретенного у ООО «Дженсер сервис». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 27 февраля 2007 г., в сумме 901,00 доллар США ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства № б/н от 26 января 2007 года. Козак О.А. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, а также условия договора залога о недопустимости отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время предмет залога – автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, 2006 года выпуска – принадлежит на праве собственности Порватову А.Н. Кредитором направлялось в адрес Козак О.А. извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика Козак О.А. сумму задолженности в размере 18498,33 долларов США, государственную пошлину в размере 18217,29 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Порватову А.Н.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Порватова А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал.
Ответчик Козак О.А. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козак О.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 26 января 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Козак О.А. был заключен кредитный договор № б/н (л.д. 15-21), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 42926,00 долларов США на срок до 27 января 2012 года включительно для оплаты автомобиля Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, приобретенного у ООО «Дженсер сервис».
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 42926,00 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 26 января 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5 процентов годовых.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 27 февраля 2007 года, в сумме 901,00 доллар США ежемесячно.
Ответчиком Козак О.А. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).
30 октября 2007 года ответчику Козак О.А. ЗАО ЮниКредит Банк было направлено уведомление с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 26 января 2007 года в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 35).
Судом установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 января 2007 года истцом от Козак О.А. было получено 27217,28 долларов США (л.д. 31).
Ответчик Козак О.А. по состоянию на 17 января 2011 года имел задолженность в размере 18498,33 долларов США, в том числе: 18798,33 долларов США – задолженность по основному долгу, 00,00 долларов США рублей – задолженность по начисленным процентам, 00,00 долларов США – штрафные проценты.
Судом проверен представленный истцом расчет, в связи с чем суд считает, что истцом учтены все поступившие в счет погашения задолженности денежные средства.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца просил взыскать с Козак О.А. денежные средства в сумме 18498,33 долларов США, на увеличении исковых требований не настаивал.
При указанных обстоятельствах с Козак О.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк подлежат взысканию денежные средства в сумме 18498,33 долларов США.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
26 января 2007 года между сторонами был заключен договора залога № б/н (л.д. 22-23), по условиям которого ответчик Козак О.А. передала в залог ЗАО ЮниКредит Банк автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
В соответствии с п. 1.2 договора залога от 26 января 2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 56164,00 доллара США.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, 2006 года выпуска принадлежит на праве собственности Порватову А.Н. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Представитель ответчика Порватова А.Н. заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд полагает, что доводы представителя ответчика Порватова А.Н. о пропуске срока исковой давности не обоснованы.
Приостановление начисления процентов, которое осуществлено истцом 13 сентября 2007 года суд не может признать началом срока течения исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Данный вывод суда основан на том, что срок действия кредитного договора установлен до 27.01.2012г.
Таким образом, срок исполнения обязанностей ответчиком Козак О.А. по кредитному договору и договору залога наступает именно 27.01.2012г.
Истцом установлено нарушении ответчиком Козак О.А. своих обязательств по осуществлению текущих платежей, в связи с чем 13 сентября 2007 года принято решение об изменении срока осуществления платежей, но срок действия договора не изменялся.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 14 марта 2008 года ответчиком Козак О.А. в счет погашения задолженности по кредиту была внесена денежная сумма в размере 544925,20 рублей, что подтверждается выпиской по счет ответчика (л.д. 28). Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом, что, в свою очередь, также означает, что срок исковой давности истцом, подавшим исковое заявление 31 января 2011 года в суд, пропущен не был.
Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Порватову А.Н., – являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что в судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами, а именно в размере 800000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Козак О.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по уплате госпошлины в сумме 18217,29 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Козак О.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк денежные средства в сумме 18498 (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) долларов США 33 цента США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Порватову А.Н.: автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, установить начальную продажную цену в сумме 800000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Козак О.А. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 217 (Восемнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: