Дело № 2- 14/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/11 по иску Палеевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. о разделе наследственного имущества и встречному иску Гужевой К.Ю., Заводина А.Ю. к Палеевой Г.Ф. о признании завещания недействительным,

Палеева Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является наследницей по завещанию к имуществу умершего Заводина Ф.В. Истец просит признать за ним право на наследство по завещанию, произвести раздел наследственного имущества, выделив истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков стоимость 1/8 доли указанной квартиры в сумме 1194500,00 рублей.

Гужева К.Ю. и Заводин А.Ю. обратились со встречным иском, в котором просят признать недействительным завещание Заводина Ф.В. от 27.04.2006г.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, получив разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1125 ГПК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находилась в совместной собственности Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С., что подтверждается договором передачи № от 06.10.1992г. (л.д. 16-17), свидетельством о собственности на жилище № от 05.11.1992г. (л.д. 18).

Заводина Р.С. умерла 05.05.2009г. (л.д. 19), Заводин Ф.В. умер 03.10.2008г. После их смерти открылось наследство.

Истец является дочерью Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С. (л.д. 53-54).

Гужева К.Ю. и Заводин А.Ю. являются детьми Заводина Ю.Ф., который являлся сыном Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С. (л.д. 55-58).

Поскольку Заводин Ю.Ф. умер 06.05.2007г. (л.д. 59), постольку Гужева К.Ю. и Заводин А.Ю. в силу ст. 1146 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди по праву представления к имуществу умерших Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С.

Нотариусом г. Москвы Громыко Т.В. открыты наследственные дела к имуществу умершего Заводина Ф.В. <данные изъяты> (л.д. 72-94), к имуществу умершей Заводиной Р.С. <данные изъяты> (л.д. 45-71).

При открытии наследственного дела Палеева Г.Ф. представила завещание от 27.04.2006г., подписанное Заводиным Ф.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Громыко Т.В. в реестре за №, в соответствии с которым Заводин Ф.В. из принадлежащего ему на праве собственности имущества завещал ? долю в праве собственности на спорную квартиру Палеевой Г.Ф. (л.д. 76).

Проверив доводы ответчиков о недействительности завещания, представленного Палеевой Г.Ф., суд находит их обоснованными.

Определением суда от 23.06.2010г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: Мог ли Заводин Ф.В., 02 января 1923 года рождения, умерший 03.10.2008г., по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27.04.2006г.?

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 09.11.2010г. (л.д. 149-153), Заводин Ф.В. на юридически значимый период времени страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о перенесенных травмах головы, наличии у Заводина Ф.В. многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 2-3 ст., церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.), выявлении у него с весны 2005 г. грубых психоорганических расстройств со снижением критики, памяти. Когнитивных способностей, наряду с эпизодами конфабуляции, галлюцинаций, дезориентированности в окружающем, собственной личности и времени, психомоторного возбуждения, агрессии, неадекватного поведения, описанных в медицинской документации. Экспертами сделан вывод, что на период составления завещания 27.04.2006 г. имевшиеся у Заводина Ф.В. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действии и руководить ими.

В судебном заседании эксперт Живина Б.М. пояснила, что выводы, указанные в заключении, поддерживает, при этом пояснила, что материалов для проведения экспертизы было предоставлено достаточно, сомнений в их подлинности у экспертов не возникло. Эксперт также пояснила, что однократно поставленный Заводину Ф.В. диагноз «старческая деменция», т.е. слобоумие, не был опровергнут в ходе экспертного исследования. Также эксперт указала, что в 2005 году были выявлены первые симптомы, которые впоследствии прогрессировали, чему способствовала сосудистая патология, имевшаяся у Заводина Ф.В.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами, имеющим большой практический опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что представленное представителем истца заключение специалиста-психиатра № от 27.02.2011г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение ст.ст. 157, 171, 188 ГПК РФ. Составивший заключение специалист Макаров Н.Н. не был приглашен судом для дачи консультации, в связи с чем суд, а также лица, участвующие в деле, были лишены возможности задавать ему вопросы. При этом суд учитывает, что специалист не исследовал непосредственно подлинные экземпляры документов, а также то, что специалист вышел за предоставленные специалисту полномочия, поскольку фактически произвел оценку заключения комиссии экспертов, являющегося доказательством по делу, в том время как данное право в силу ст. 67 ГПК РФ предоставлено только суду.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, в связи с чем встречный иск о признании завещания Заводина Ф.В. от 27 апреля 2006года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Громыко Т.В. в реестре за №, недействительными подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на установлении судом того, что на момент составления завещания Заводин Ф.В. по состоянию здоровья был лишен способности понимать значение своих действии и руководить ими, что является существенным нарушением требований ст. 1125 ГК РФ и в силу ст.ст. 168, 1131 ГК РФ влечет недействительность завещания как односторонней сделки.

Доводы представителя истца о том, что при удостоверении завещания нотариусом была проверена дееспособность Заводина Ф.В. указанный вывод суда не опровергает, поскольку нотариус, являясь специалистом в области юриспруденции, не имеет специальных познаний в области психиатрии, что лишает его возможности определять психическое состояние лица, совершающего нотариальное действие.

Допрошенный в судебном заседании 23.06.2010г. в качестве свидетеля нотариус Громыко Т.В. пояснила процедуру удостоверения завещания Заводина Ф.В., которая имела место 27.04.2006 г. Однако, суд полагает, что соблюдение предусмотренной законом процедуры совершения нотариального действия не исключает наличие у Заводина Ф.В. состояния, исключающего для него возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153, 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Рассмотрев требования истца о порядке раздела наследственного имущества суд приходит к выводу, что в иске Палеевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. о разделе наследственного имущества следует отказать.

Данный вывод основан на том, что не определено наследственное имущество как после смерти Заводина Ф.В., так и после смерти Заводиной Р.С.

Спорная квартира находилась в совместной собственности наследодателей. До настоящего времени доли Заводина Ф.В. и Заводиной Р.С. не определены, что исключает возможность осуществлять раздел спорной квартиры между наследниками.

Кроме того, требования Палеевой Г.Ф. основаны на наличии завещания, которое признано судом недействительным, что также исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Противоречит действующему законодательству и требование истца о выплате ответчикам денежной компенсации для устранения несоразмерности наследственных долей, поскольку устранение несоразмерности в первую очередь осуществляется за счет передачи иного имущества из состава наследства. При этом суд учитывает, что в состав наследства входит кроме спорной квартиры и иное имущество, в частности, земельный участок в садовом товариществе «Мелиоратор» в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать завещание Заводина Ф.В. от 27 апреля 2006года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Громыко Т.В. в реестре за №, недействительным.

В удовлетворении иска Палеевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. о разделе наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: