РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/11 по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Посметовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ЗАО ЮниКредит Банк и Посметовой Л.Г. был заключен кредитный договор от 18 сентября 2007 года № б/н, в соответствии с которым ЗАО ЮниКредит Банк выдал Посметовой Л.Г. кредит в сумме 489654,00 рубля на срок до 19 сентября 2012 года включительно под 12 % годовых, для оплаты автомобиля Nissan Note, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Транскар». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 19 октября 2007 г., в сумме 10891,00 рубль ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства № б/н от 18 сентября 2007 года. Посметова Л.Г. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес Посметовой Л.Г. извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика Посметовой Л.Г. сумму задолженности в размере 514952,20 рубля, государственную пошлину в размере 12349,52 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Посметова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 18 сентября 2007 года между истцом и Посметовой Л.Г. был заключен кредитный договор № б/н (л.д. 13-19), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 489564,00 рубля на срок до 19 сентября 2012 года включительно под 12 % годовых, для оплаты автомобиля Nissan Note, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Транскар».
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 489564,00 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 19 октября 2007 г., в сумме 10891,00 рубль ежемесячно.
Ответчиком Посметовой Л.Г. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).
24 марта 2008 года ответчику Посметовой Л.Г. истцом направлялось уведомление с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2007 года в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 35).
Судом установлено, что ответчик Посметова Л.Г. по состоянию на 17 января 2011 года имела задолженность в размере 514952,20 рубля, в том числе: 489564,00 рубля – задолженность по основному долгу, 20639,74 рублей – задолженность по начисленным процентам, 4748,46 рублей – штрафные проценты.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца просил взыскать с Посметовой Л.Г. денежные средства в сумме 514952,20 рубля, на увеличении исковых требований не настаивал.
При указанных обстоятельствах с Посметовой Л.Г. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк подлежат взысканию денежные средства в сумме 514952,20 рубля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
18 сентября 2007 года между сторонами был заключен договора залога № б/н (л.д. 20-21), по условиям которого ответчик Посметова Л.Г. передала в залог ЗАО ЮниКредит Банк автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.2 договора залога от 18 сентября 2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 545343,00 рубля.
Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Посметовой Л.Г. (л.д. 22-25) – являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере, согласованном сторонами в договоре залога, а именно в размере 545343,00 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Посметовой Л.Г. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 12349,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Посметовой Л.Г. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк денежные средства в сумме 514 952 (Пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Посметовой Л.Г.: автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, (<данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 545 343 (Пятьсот сорок пять тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Посметовой Л.Г. в пользу ЗАО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 349 (Двенадцать тысяч триста сорок девять) рублей 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: