РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/11 по иску КБ «Единственный» (ООО) к Казаринову И.В., Казариновой Е.Б., Казаринову А.В., Михневу Е.Б., Карпову В.Ю., Табачниковой Г.А., Орловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Единственный» (ООО) обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КБ «Единственный» (ООО) и Казариновым И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 03 июля 2009 года, в соответствии с которым КБ «Единственный» (ООО) выдал Казаринову И.В. кредит в сумме 86000,00 долларов США на срок до 02 июля 2010 года включительно под 17,5 % годовых по срочной задолженности и 24% годовых по просроченной задолженности на потребительские нужды. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производится в соответствии с п. 4.1. кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 03 июля 2009 года КБ «Единственный» (ООО) были заключены три договора залога – с Казариновым И.В., с Казариновым А.В., Казариновой Е.Б. Казаринов И.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В настоящее время собственниками автомобилей, являющихся предметом залога по договору залога, заключенному между истцом и Казариновым И.В., являются Михнева Е.Б., Карпов В.Ю., Табачникова Г.А., Орлова М.М. Истец направил ответчику Казаринову И.В. требование о расторжении кредитного договора, которое ответчик оставил без ответа.
В этой связи представитель истца просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 03 июля 2009 года, взыскать с ответчика Казаринова И.В. сумму задолженности в размере 96 565,38 долларов США, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34084,15 рубля, а также обратить взыскание на: автомобиль Мицубиси Монтеро, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Михневой Е.Б.; автомобиль Вольво ХС 90, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащий Карпову В.Ю.; автомобиль Тойота РАВ 4, <данные изъяты>, 2001 года выпуска, принадлежащий Табачниковой Г.А.; автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Орловой М.М.; автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Казариновой Е.Б.; автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Казаринову А.В.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в суд не явились, о дате слушания дела извещались судом надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 03 июля 2009 года между Коммерческим банком «Единственный» (ООО) и Казариновым И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 9-17), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 86000,00 долларов США на срок до 02 июля 2010 года включительно под 17,5 % годовых по срочной задолженности и 24% годовых по просроченной задолженности на потребительские нужды.
Сумма кредита была выдана истцом ответчику Казаринову И.В. путем зачисления на счет в размере 86000,00 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 июля 2009 года (л.д. 27) и выпиской по лицевому счету №.
Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производится в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора от 03 июля 2009 года, за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от суммы непогашенного в срок кредита. Согласно п. 5.3. кредитного договора от 03 июля 2009 года за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы задолженности по кредитному договору.
Казаринов И.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Кредитором направлялись в адрес заемщика извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на 15 июля 2010 года имел задолженность в размере 96 565,38 долларов США, в том числе: 85988,77 долларов США – задолженность по основному долгу; 5847,22 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам; 4299,44 долларов США – штраф за несвоевременное погашение кредита; 429,95 долларов США – штраф за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представитель истца просил взыскать с Казаринова И.В. 96 565,38 долларов США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах с Казаринова И.В. в пользу КБ «Единственный» (ООО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 93335,99 долларов США.
Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
03 ноября 2010 года истцом было направлено Казаринову И.В, требование о расторжении кредитного договора от 03 июля 2009 года (л.д. 93-94), однако ответчиком данное требование было оставлено без ответа, что не оспаривалось сторонами.
На основании ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть кредитный договор от 03 июля 2009 года <данные изъяты>, заключенный между КБ «Единственный» (ООО) и Казариновым И.В., поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 03 июля 2009 года обеспечивалось договорами залога: <данные изъяты> от 03 июля 2009 года, заключенному между КБ «Единственный» (ООО) и Казариновым И.В. (л.д. 23-27), в соответствии с которым Казаринов И.В. передал истцу в залог автомобиль Мицубиси Монтеро, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, автомобиль Вольво ХС 90, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, автомобиль Тойота РАВ 4, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, <данные изъяты>; № <данные изъяты> от 03 июля 2009 года, заключенному между КБ «Единственный» (ООО) и Казариновой Е.Б. (л.д. 18-22), в соответствии с которым Казаринова Е.Б. передала истцу в залог автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, 2002 года выпуска, <данные изъяты>; <данные изъяты> от 03 июля 2009 года, заключенному между КБ «Единственный» (ООО) и Казариновым А.В. (л.д. 13-17), в соответствии с которым Казаринов А.В. передал истцу в залог автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2003 года выпуска, <данные изъяты>
Начальная продажная цена передаваемых в залог автомобилей согласована сторонами в п. 4.5 указанных договоров залога.
Судом установлено, что на настоящий момент автомобиль Мицубиси Монтеро, 2002 года выпуска, <данные изъяты> принадлежит Михневой Е.Б.; автомобиль Вольво ХС 90, 2004 года выпуска, <данные изъяты> принадлежит Карпову В.Ю.; автомобиль Тойота РАВ 4, 2001 года выпуска, <данные изъяты> принадлежит Табачниковой Г.А.; автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, <данные изъяты> принадлежит Орловой М.М. (л.д. 72-78), к которым перешли все обязательства залогодателей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Монтеро, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежащий Михневой Е.Б.; автомобиль Вольво ХС 90, <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащий Карпову В.Ю.; автомобиль Тойота РАВ 4, 2001 года выпуска, VIN JTEHH20V610072708, принадлежащий Табачниковой Г.А.; автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Орловой М.М.; автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Казариновой Е.Б.; автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Казаринову А.В., – установлении начальной продажной цены предметов залога в соответствии с договорами залога, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Казаринова И.В. в пользу КБ «Единственный» (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме 21620,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от 03 июля 2009 года <данные изъяты> заключенный между Коммерческим банком «Единственный» (Общество с ограниченной ответственностью) и Казариновым И.В..
Взыскать с Казаринова И.В. в пользу Коммерческого банка «Единственный» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 93 335 (Девяносто три тысячи триста тридцать пять) долларов США 99 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Мицубиси Монтеро, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Михневой Е.Б., установив начальную продажную цену на указанные автомобили в сумме 509 830 (Пятьсот девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 78 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Вольво ХС 90, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Карпову В.Ю., установив начальную продажную цену на указанные автомобили в сумме 762 567 (Семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Тойота РАВ 4, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Табачниковой Г.А., установив начальную продажную цену на указанные автомобили в сумме 350 781 (Триста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль БМВ Х5, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Орловой М.М. установив начальную продажную цену на указанные автомобили в сумме 827 930 (Восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 32 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3,0, <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежащий Казариновой Е.Б., установив начальную продажную цену в сумме 403071 (Четыреста три тысячи семьдесят один) рубль 34 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Казаринову А.В., установив начальную продажную цену в сумме 642735 (Шестьсот сорок две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.
Взыскать с Казаринова И.В. в пользу Коммерческого банка «Единственный» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 620 (Двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: