Дело № 2-278/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирову А.В., Филяровскому Я.Э. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее – Сбербанк РФ) обратился в суд к Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирову А.В., Филяровскому Я.Э. с иском о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Сбербанком РФ и Перовой Т.Ю. (ныне – Менчук Я.Ю.) был заключен кредитный договор от 04 сентября 2000 года №, в соответствии с которым Сбербанк РФ выдал Менчук Я.Ю. кредит в сумме 50000,00 долларов США на срок до 03 сентября 2015 года под 13 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно. Надлежащее исполнение кредитного договора от 04 сентября 2000 года обеспечивалось поручительства Кировой Н.А. по договору поручительства <данные изъяты> от 04 сентября 2000 года, поручительством Демьянец Д.М. по договору поручительства № <данные изъяты> от 04 сентября 2000 года, поручительством Черкасовой Е.Н. по договору поручительства № <данные изъяты> от 04 сентября 2000 года и поручительством Кирова А.В. по договору поручительства № <данные изъяты> от 04 сентября 2000 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором № <данные изъяты> от 08 декабря 2000 года о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик Менчук Я.Ю. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. По настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В., Филяровского Я.Э. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 27122,08 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филяровский Я.Э. в судебное заседание явился, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика Менчук Я.Ю. в судебное заседание явился, дал пояснения по существу дела.

Ответчики Кирова Н.А., Демьянец Д.П., Черкасова Е.Н., Киров А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04 сентября 2000 года между Сбербанком РФ и Перовой Т.Ю. (ныне – Менчук Я.Ю., что подтверждается свидетельством о перемене имени I-<данные изъяты> (л.д. 97)) был заключен кредитный договор № (л.д. 31-33), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000,00 долларов США на срок до 03 сентября 2015 года под 13 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма кредита была переведена истцом на ссудный счет ответчика Менчук Я.Ю. № в размере 50000,00 долларов США, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от 04 сентября 2000 года (л.д. 8).

Согласно условиям срочного обязательства №, являющегося приложением к кредитному договору № от 04 сентября 2000 года, оплата ежемесячного платежа и процентов по кредиту производится с 01 октября 2000 года не позднее последнего числа платежного месяца в сумме 278,00 долларов США ежемесячно.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора от 04 сентября 2000 года, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Надлежащее исполнение кредитного договора от 04 сентября 2000 года обеспечивалось поручительства Кировой Н.А. по договору поручительства № <данные изъяты> от 04 сентября 2000 года (л.д. 34), поручительством Демьянец Д.М. по договору поручительства <данные изъяты> от 04 сентября 2000 года (л.д. 35-36), поручительством Черкасовой Е.Н. по договору поручительства <данные изъяты> от 04 сентября 2000 года (л.д. 37) и поручительством Кирова А.В. по договору поручительства <данные изъяты> от 04 сентября 2000 года (л.д. 38). Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители отвечают за исполнение Менчук Я.Ю. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 04 сентября 2000 года № <данные изъяты>

Ответчиком Менчук Я.Ю. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что историей операций по кредитному договору № от 04 сентября 2000 года (л.д. 115-156).

Судом установлено, что ответчик Менчук Я.Ю. по состоянию на 18 февраля 2011 года имели задолженность в размере 25 465,61 долларов США, в том числе: 19142,00 доллара США – задолженность по основному долгу; 1110,99 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам; 296,17 долларов США – неустойка за просрочку уплаты процентов; 4916,45 долларов США – неустойка за просрочку основного долга.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 года, вступившим в силу 24 июля 2007 года, установлено, что долг Менчук Я.Ю., возникший в результате получения заемных средств на основании кредитного договора от 04 сентября 2000 года, является общим долгом бывших супругов Филяровского Я.Э. и Менчук Я.Ю. Судом установлено, что Филяровский Я.Э. и Менчук Я.Ю. не производили раздел имущества, нажитого в период брака, в соответствии со ст. 39 СК РФ.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 25 465,61 долларов США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммарной неустойки до 1750,00 долларов США.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В., Филяровского Я.Э. в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ подлежат взысканию денежные средства в сумме 22002,99 доллара США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

08 декабря 2000 года между Сбербанком РФ и Менчук Я.Ю. был заключен договор № <данные изъяты> о залоге недвижимости (л.д. 39-40), по условиям которого ответчик Менчук Я.Ю. передала в залог Сбербанку РФ квартиру, расположенную по адресу<адрес>

В соответствии с п. 1.5 договора залога от 08 декабря 2000 года по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в сумме 50000,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 1396500,00 рублей.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 50000,00 долларов США.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2010 года №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Филяровский Я.Э., к которому перешли все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем не определено иное.

Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 3., кв. 36, принадлежащую Филяровскому Я.Э. – являются правомерными и подлежат удовлетворению. Начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере залоговой стоимости сумме 50000,00 долларов США, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об установлении иной начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В., Филяровского Я.Э. в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 13823,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В., Филяровского Я.Э. в солидарном порядке денежные средства в сумме 22002 (Двадцать две тысячи два) доллара США 99 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Филяровскому Я.Э.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) долларов США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Менчук Я.Ю., Кировой Н.А., Демьянец Д.П., Черкасовой Е.Н., Кирова А.В., Филяровского Я.Э. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 823 (Тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: