РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/11 по иску Петрова С.А. к ООО «Централ Партнершип Сейлз Xaуc» о защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.А. обратился в суд к ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» с иском о защите авторских прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им была сделана серия фотографий на съемочной площадке фильма «Пелагия и белый бульдог» с разрешения ответчика и кинокомпании, осуществлявшей съемку фильма. Указанная серия фотографий была опубликована на веб-сайте www.lenta.ru, а также на персональном сайте истца. Позже истец обнаружил, что одна из изготовленных им фотографий, подвергшаяся незначительной обработке, была использована для первой страницы обложки коробки регионального издания DVD-диска с фильмом «Пелагия и белый бульдог». Истец обратился к изготовителю дизайна обложки, однако в ответе на его запрос изготовитель дизайна обложки сослался на наличие лицензионного договора между ним и ответчиком, в связи с чем предложил обратиться с претензией к последнему. Истец направил ответчику письменную претензию, ответ на которую не был получен до настоящего времени.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, обязать ответчика к принятию мер по указанию на обложке DVD-диска имени истца как автора фотографии, обязать ответчика опубликовать в журнале «Кинобизнес сегодня» сообщение о допущенном нарушении с указанием имени автора фотографии, обязать ответчика заключить с истцом лицензионный договор на 5 лет в отношении спорной фотографии, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали.
Представитель третьего лица ООО «СР Диджитал» в судебное заседание явился, дал объяснения по делу.
Представитель третьего лица ООО «Мороз Фильм» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167).
Представитель третьего лица ЗАО «Лента.Ру» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 1251 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Судом установлено, что 25 июля 2008 года на веб-сайт www.lenta.ru (по адресу http://www.lenta.ru/photo/2008/07/25/pelageya/06_Jpg.htm) была размещена фотография П. Кутеповой в роли Пелагии в фильме «Пелагия и белый бульдог». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства <данные изъяты> от 08 ноября 2010 года (л.д. 9-15). Автором данной фотографии указан истец. Данная фотография была также размещена на персональной веб-странице истца по адресу www.sergpetrov.com/Art/Cinema/Pelageya/index.htm, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства <данные изъяты> от 08 ноября 2010 года (л.д. 17-39). Названная страница также содержит указание на принадлежность авторских прав на фотографию истцу.
Суд установил, что фильм «Пелагия и белый бульдог» был произведен ООО «Мороз Фильм» по заказу ЗАО «Централ Партнершип» в соответствии с договором <данные изъяты> от 17 апреля 2008 года (л.д. 129-143). Согласно п. 1.5. договора от 17 апреля 2008 года заключение этого договора влечет за собой передачу ЗАО «Централ Партнершип», как заказчику, всех исключительных имущественных авторских прав на использование фильма и произведений, вошедших в него составной частью, в любой форме и любым способом, в частности право на любое коммерческое и некоммерческое использование отдельных кадров, названия, сюжетных линий, персонажей и иных элементов фильма. Согласно п. 1.7. ЗАО «Централ Партнершип» вправе передавать авторские права, полученные от ООО «Мороз Фильм» по указанному договору, полностью или частично третьим лицам без получения дополнительного согласия ООО «Мороз Фильм».
01 марта 2007 года между ЗАО «Централ Партнершип» и ответчиком ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» был заключен договор №_ (л.д. 97-104), в соответствии с которым ЗАО «Централ Партнершип» передает ответчику право осуществлять или разрешать действия по использованию фильма или элементов фильма. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01 марта 2007 года положения указанного договора распространяются, в том числе, на фильм «Пелагия и белый бульдог».
07 августа 2009 года между ответчиком и ООО «СР Диджитал» был заключен лицензионный договор № <данные изъяты> (л.д. 59-72), согласно которому ответчик предоставил ООО «СР Диджитал» исключительные права на использование фильма и его элементов, в частности путем изготовления оригинальных полиграфических упаковок (обложек) носителей с записью фильма. Согласно приложению к договору от 07 августа 2009 года положения указанного договора распространяются, в том числе, на фильм «Пелагия и белый бульдог». Согласно пп. 1.1.6, 2.9, 2.10, 5.2.9 и 5.1.1. лицензионного договора ООО «СР Диджитал» вправе использовать только тот образец художественного оформления оригинальной полиграфической упаковки (обложки) носителя с записью фильма, который был предоставлен и утвержден ответчиком как лицензиаром по договору. Кроме того, в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 лицензионного договора ответчик, как лицензиар, гарантирует наличие у него необходимых прав для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Истец заявил, что выполненная им фотография была использована для первой страницы обложки коробки регионального издания DVD-диска с фильмом «Пелагия и белый бульдог» (л.д. 43). Истец обратился к изготовителю дизайна обложки – ООО «СР Диджитал» с претензией о нарушении авторских прав от 13 сентября 2010 года (л.д. 52). В ответе на запрос истца (л.д. 58) генеральный директор ООО «СР Диджитал» сослался на наличие лицензионного договора между ООО «СР Диджитал» и ответчиком. В связи с этим истцом была направлена ответчику письменная претензия о нарушении авторских прав от 07 октября 2010 года (л.д. 75-77).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п. 5.1.2. договора №_ от 01.03.2007г. правообладатель (ЗАО «Централ Партнершип») обязуется произвести и передать по письменному требованию Пользователя (ответчика) в адрес третьих лиц, которым Пользователь будет передавать полученные по настоящему Договору имущественные права на Фильм, исходные материалы, в частности, негативы и иные исходные материалы, необходимые для изготовления печатной продукции, связанной с Фильмом (л.д. 100).
Как следует из письма генерального директора ЗАО «Централ Партнершип» от 03.09.2009г. (л.д. 145-146) по запросу ответчика третьему лицу ООО «СР Диджитал» были переданы Исходные материалы аудиовизуального произведения «Пелагея и белый бульдог», в том числе негативы и иные исходные материалы, необходимые для изготовления печатной продукции, связанной с Фильмом, а также дизайн-макет для оформления оригинальной полиграфической упаковки (обложки) носителей с записью Фильма.
Из технической информации, размещенной на самой обложке (л.д. 43), усматривается, что дизайн обложки разработан ООО «СР Диджитал».
При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не осуществлялись какие-либо действия, непосредственно связанные как с подготовкой полиграфической упаковки (обложки) носителей с записью Фильма, так и с разработкой отдельных ее элементов, в частности изображения главной героини фильма на лицевой стороне обложки.
Поскольку судом не установлено, что ответчик совершал какие-либо действия, связанные с исключительными правами на спорную фотографию, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, компенсации морального вреда и принятию иных мер к защите прав истца подлежат отклонению.
Кроме того суд считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на фотографию, на которой изображена П. Кутепова в роли Пелагии в фильме «Пелагия и белый бульдог».
В соответствии со ст. 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.
Согласно ст. 1315 ГК РФ исполнителю принадлежат: исключительное право на исполнение; право авторства - право признаваться автором исполнения; право на имя; право на неприкосновенность исполнения.
Исполнители осуществляют свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.
В силу ст. 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.
Использованием исполнения считается, в частности, запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение
При использовании исполнения лицом, не являющимся его исполнителем, соответственно применяются правила пункта 2 статьи 1315 настоящего Кодекса.
Предметом договора на оказание услуг № «А» от 16.06.2008г. (л.д. 121-128) являлось оказание Кутеповой П.П. (исполнитель) ООО «МОРОЗ фильм» (продюсер) услуг в качестве актера в связи с исполнением роли «Пелагия» в телевизионном художественном фильме под рабочим (условным) названием «Пелагия. Белый бульдог.».
Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что исполнитель передает продюсеру исключительные права на использование своего исполнения, осуществленного в результате оказания актерских услуг по настоящему Договору, и его фрагментов в любой форме и любыми способами, как в составе Фильма, так и отдельно от него, в том числе, в частности: право записывать исполнение; право на использование изображения, образа персонажа Фильма, подобие, созданный исполнителем образ роли в любых печатных изданиях, сборниках, на носителях звукозаписи и аудиозаписи, связанных с Фильмом и на их обложках, на других материалах, связанных с Фильмом, его литературной и музыкальной основой, образ персонажа, включая его визуального изображения в образе данного персонажа, включая отдельные фрагменты исполнения без указания имени исполнителя, демонстрируемые по одному, не в динамической взаимосвязи.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора продюсер имеет право уступать, передавать третьим лицам принадлежащие ему в соответствии Договором права полностью или частично или иным образом распоряжаться правами без получения согласия Исполнителя и выплаты ему какого-либо вознаграждения, без ограничения срока и территории.
Суд полагает, что на спорной фотографии изображена П. Кутепова в роли (образе) «Пелагия» в телевизионном художественном фильме под рабочим (условным) названием «Пелагия. Белый бульдог.».
Как пояснил истец, фотография сделана на съемочной площадке в перерыве между съемками. Доводы истца о том, что ему было разрешено осуществлять фотосъемку рабочих моментов съемки фильма, либо актеров в костюмах и гриме в перерывах между съемками, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Представитель ЗАО «Централ Партнершип» в судебном заседании выдачу истцу разрешения на фотосъемку на съемочной площадке фильма «Пелагия. Белый бульдог.» отрицал.
Генеральный директор ООО «Мороз Фильм» в письменных объяснениях также указал, что ООО «МОРОЗ фильм» не давало и не имело право давать никаких разрешений на проведение фото- или видео- съемки на территории проведения съемок Фильма, включая съемочную площадку.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществлено использование исполнения П. Кутеповой роли «Пелагия» в телевизионном художественном фильме «Пелагия. Белый бульдог.» в виде фиксации изображения с помощью технических средств (фотографирование), что указывает на невозможность возникновения у истца в отношении спорной фотографии каких-либо исключительных прав, поскольку все права на исполнение П.Кутеповой роли «Пелагеи» в силу заключенных договоров принадлежат ЗАО «Централ Партнершип», с которым истец соответствующий лицензионный договор не заключал.
Отсутствие у истца исключительных прав на изображение П. Кутеповой роли «Пелагия» также является основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Петрова С.А. к ООО «Централ Партнершип Сейлз Xaуc» о защите авторских прав отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: