РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/11 по иску Кусикова В.В. к ЗАО «СИВМА» об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязанности по договору хранения и удерживает без достаточных оснований имущество истца, в связи чем просит обязать ответчика передать истцу электротехническую продукцию на общую сумму 1880647,26 рублей.
В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истребуемое истцом имущество не находится у ответчика, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «ЛИНЛАБ» в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.ст. 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Судом установлено, что между третьим лицом ООО «Линлаб» и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 02.06.2008г. (л.д. 17-22), согласно которого ответчик обязался в течение срока действия договора оказывать услуги хранения и иные услуги по договору.
В соответствии с указанным договором ответчик осуществлял хранение имущества третьего лица, в том, числе электротехническую продукцию, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 37-54), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Истец по договору поставки № <данные изъяты> от 10.11.2008г. и протоколу согласования цены и номенклатуры от 10.04.2010г. приобрел у третьего лица стабилизаторы напряжения SRM в количестве 428 штук на общую сумму 1880647,26 рублей (л.д. 23-27)
28.12.2010г. истец совместно с третьим лицом направил ответчику требование о возврате имущества, находящегося на хранении (л.д. 36).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела истребуемое имущество у него не находится, поскольку на него наложен арест и оно передано на хранение иному лицу.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Данный вывод суда основан на следующем.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании поручения № от 21.02.2011г. постановлением от 17.03.2011г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ЛИНЛАБ» в пользу взыскателя ЗАО «СИВМА».
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 18.03.2011г. и 21.03.2011г. составлены акт о наложении ареста (описи имущества), из которых усматривается, что наложен арест на стабилизаторы напряжения SRM в общем количестве 656 штук. Все указанное имущество изъято, передано на хранение без права пользования Данилову А.В. Судебный пристав-исполнитель установил место хранения по адресу: <адрес>
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд полагает невозможным удовлетворить иск, поскольку представлены достаточные и достоверные доказательства того, что к моменту рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует имущество, которое истец просит истребовать. Стороны в судебном заседании не оспаривали соответствие представленных копий актов о наложении ареста подлинникам.
Кроме того суд находит, что поскольку имущество изъято у ответчика принудительно и передано на хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем, привлечение хранителя изъятого имущества в качестве соответчика в настоящем гражданском деле не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает, что у истца имеется возможность защитить свои прав собственника путем обращения с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кусикова В.В. к ЗАО «СИВМА» об истребовании имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья