ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/11 по иску ООО «Компания Розничного Кредитования» к Ашихмину В.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Ашихмину В.Ю. с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ЗАО «Компания Розничного Кредитования» по договору уступки требования (цессии) <данные изъяты> от 09.08.10г. уступило ООО «Компания Розничного Кредитования» права требования по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа <данные изъяты> от 27.11.2007г., заключенного между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и <данные изъяты> согласно которому ответчик купил снегоход <данные изъяты> год выпуска 2007, <данные изъяты>, стоимостью 11376,00 долларов США. При заключении договора ответчиком было оплачено 50,00% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 12 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля.
Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9421,60 доллара США, обратить взыскание на снегоход <данные изъяты>, год выпуска 2007, <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор от 27 ноября 2007 года <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа.
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – снегоход <данные изъяты> год выпуска 2007, <данные изъяты>, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот снегоход и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость снегохода составляла 11376,00 долларов США.
Ответчик уплатил часть (50,00%) стоимости снегохода в сумме 5688,01 долларов США. Снегоход передан ответчику по акту приема-передачи от 28.11.2007г.
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей в течение 12 месяцев не позднее 01 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей.
17 декабря 2008 года ответчику в соответствии с п. 2.6. договора было направлено требование о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на 14.02.2011 года имел задолженность в размере 9421,60 доллара США, в том числе: сумма неуплаченной оставшейся стоимости автомобиля в размере 1788,67 долларов США; 783,96 долларов США – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 6830,16 долларов США.
ЗАО «Компания Розничного Кредитования» по договору уступки требования (цессии) <данные изъяты> от 09.08.10г. уступило ООО «Компания Розничного Кредитования» права требования по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа <данные изъяты> от 27.11.2007г.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 9421,60 доллара США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 500,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с Ашихмина В.Ю. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2288,67 долларов США.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Ашихминым В.Ю. был заключен договор залога от 27 ноября 2007 года № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал в залог снегоход <данные изъяты>, год выпуска 2007, <данные изъяты>
В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость снегохода согласована сторонами и составляет сумму в размере 11376,00 долларов США.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество снегоход <данные изъяты>, год выпуска 2007, <данные изъяты>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 11376,00 долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2157,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ашихмина В.Ю. в пользу ООО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) долларов США 67 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Ашихмину В.Ю. снегоход <данные изъяты>, год выпуска 2007, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 11376 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) долларов США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с Ашихмина В.Ю. в пользу ООО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157 (Две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: