РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председатель-ствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/11 по иску Стритенко Д.А. к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Сенаторова И.В. к Стритенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик без законных оснований получил от истца денежные средства, эквивалентные 600000,00 долларов США. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 8686 200,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3745068,00 рублей за период с 10.10.2007 по 10.12.2010г. и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых (л.д. 103-104).
Ответчиком подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с истца в сумме 23760000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда, за период с 11.02.2011 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 23760000,00 рублей (л.д. 148-149).
В судебное заседание представитель истца явился, сумму требований уменьшил: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4218 200,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5003700,00 рублей за период с 10.01.2007 по 13.04.2011г. и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил об изменении требования в части взыскании процентов: просил взыскать проценты за период с 11.02.2011г. по 23.03.2011г. в сумме 209715,00 рублей. Иные требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 600000,00 долларов США, что подтверждается копией расписки от 10.10.2007г., подлинность которой удостоверена судьей при подготовке дела к судебному разбирательству 15.07.2010г. (л.д. 7).
Как следует из письменных объяснений ответчика (л.д. 74-75) указанная расписка являлась подтверждением взаимных финансовых обязательств по ведению совместного бизнес проекта – строительство и продажа электроподстанции на 1 Мегаватт.
Суд полагает, что представленные ответчиком копии документов (л.д. 76-84) не доказывают возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, связанных со строительством и продажей электроподстанции на 1 Мегаватт.
Суд считает, что расписка от 10.10.2007г. не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку из буквального толкования содержания расписки 10.10.2007г. не следует, что ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены за счет истца денежные средства в сумме 600000,00 долларов США, которые составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.
10 февраля 2011 года ответчик передал истцу денежные средства в суме 23760000,00 рублей в качестве возврата долга с процентами по расписке от 10.10.2007г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной истцом ответчику (л.д. 120).
Суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что истцом были получены денежные средства в сумме 500000,00 долларов США, а в расписке истец указал сумму «23760000,00 рублей», находясь в заблуждении.
Из буквального содержания расписки от 10 февраля 2011 года следует, что полученная истцом денежная сумма является полным и окончательным погашением долга (расчетом по долгу и причитающимся процентам) ответчика по расписке от 10.10.2007г. При этом у истца к ответчику претензий финансового и иного характера не имеется.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны как первоначальные исковые требования, так и доводы, на которых основан встречный иск.
Данный вывод суда основан на следующем.
Истцом получены денежные средств, составлявшие неосновательное обогащение, а также начисленные на них проценты. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств, которые по состоянию на 10.02.2011г. были соглашением сторон определены как полный расчет между сторонами. В силу ст. 408 КГ РФ обязательство ответчика, возникшее из неосновательного обогащения, прекратилось надлежащим исполнением: возвратом денежные средств и уплатой процентов в согласованном сторонами размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взаиморасчеты между сторонами завершены до вынесения судом решения, в связи с чем в удовлетворении иска Стритенко Д.А. к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречного иска Сенаторова И.В. к Стритенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. При этом отсутствие у истца на момент вынесения решения подлинника расписки от 10.10.2007г. указанный вывод суда не опровергает, поскольку наличие финансовых отношений ответчик не оспаривал (л.д 74). Кроме того суд учитывает данные в судебном заседании пояснения представителя истца о том, что подлинник расписки от 10.10.2007г. передан истцом ответчику при получении денежных средств 10.02.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Стритенко Д.А. к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении встречного иска Сенаторова И.В. к Стритенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья