РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Махотиной С.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Махотиной С.С. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа <данные изъяты> от 19 августа 2008 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль MAZDA 3 2008 года выпуска, <данные изъяты>, стоимость которого составляла 25848,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 633012,35 рублям. При заключении договора ответчиком было оплачено 60% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 24 месяца. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10063,21 доллара США, обратить взыскание на автомобиль MAZDA 3 2008 года выпуска, <данные изъяты>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом надлежащим образом по известному адресу. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа <данные изъяты> от 19 августа 2008 года (л.д. 7-16).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – MAZDA 3, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 25848,00 долларов США, что на дату заключения договора было эквивалентно 633012,35 рублям.
Ответчик уплатил часть (60,00 %) стоимости автомобиля в сумме 379812,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2008 года (л.д. 19). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 23 августа 2008 г. (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 16) в течение 24 месяцев не позднее 19 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в невнесении ни одного платежа согласно графику платежей на дату подачи иска и что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-50).
22 декабря 2009 года истцом в соответствии с п. 2.6. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования (л.д. 62-66), которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на 22.11.2010 года имел задолженность в размере 10063,21 доллара США, в том числе: сумма неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля в размере 3889,67 долларов США; неустойка за неоплату задолженности по ежемесячным платежам в размере 46,79 долларов США; штрафная неустойка в размере 6126,75 долларов США.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 10063,21 доллара США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000,00 долларов США.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с Махотиной С.С. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 4889,67 долларов США.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между сторонами был заключен договор залога от 19 августа 2008 года № <данные изъяты> (л.д. 54-61), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль MAZDA 3, <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
В соответствии с п. 3.6 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 25848,00 долларов США.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3 2008 года выпуска, <данные изъяты> являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.
При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 25848,00 долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4065,44 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Махотиной С.С. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 4 889 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) долларов США 67 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Махотиной С.С. автомобиль MAZDA 3 2008 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 25 848 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) долларов США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с Махотиной С.С. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 065 (Четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: