РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г.Москва
Судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -782/10 по иску Якушкиной И. Р. к ООО «Дионис –А» о признании недействительных сделок, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Якушкина И.В. обратилась в суд вышеуказанными требованиями к ООО «Дионис –А», мотивируя тем, что 27 мая 2009г. заключила с ООО «Дионис-А» договор займа на сумму 127263 рублей сроком на 4 дня под процентную ставку 6363,17 рублей с передачей ответчику заложенного имущества автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. <данные изъяты> 15 июня 2009г. истица принесла сумму в счет возврата задолженности, но в нарушение требований закона ответчик реализовал автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з. <данные изъяты> третьему лицу Лысенко С.Ю.
По мнению истца договор займа №2705б/09 от 27.05.09г. является ничтожным поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при заключении договора оценка автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. <данные изъяты> была ответчиком занижена, им не были приняты во внимание цены на автомобили аналогичной марки, года выпуска и пробега, в залоговом билете отсутствуют сведения о процентной ставке по займу, залоговый билет выдан с нарушением ч. 6 ст. 7, ч. 7 ст. 7 Закона «О ломбардах», договор залога транспортного средства №2705б/09 от 27.05.09г. составлен с нарушением требований действующего законодательства и подписан истцом под влиянием заблуждения.
Истица просит суд признать ничтожным договор займа №2705б/09 от 27.05.09г. заключенный между Якушкиной И.В. и ООО «Дионис-А», признать недействительным договор залога транспортного средства №2705б/09 от 27.05.09г. между Якушкиной И.В. и ООО «Дионис-А», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Дионис-А» выплатить истице стоимость заложенного имущества в сумме 747000 рублей за вычетом суммы займа 127263, 46 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что никаких нарушений законодательства при заключении указанного договора допущено не было, стоимость автомобиля указанного в договоре была предложена Якушкиной И.В. и согласована между сторонами, вся необходимая информация по договору истице была предоставлена, автомобиль был реализован в связи с неоплатой истицей займа в порядке предусмотренном договором. Ответчик просит суд возместить его расходы по оплате юридических услуг.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отклонению:
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О ломбардах» настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.
Судом установлено, что 27 мая 2009г. между Якушкиной И.В. (далее заемщик) и ООО «Дионис-А» (далее ломбард) был заключен договор займа №2705б/09, по условиям которого ломбард передает на возвратной и возмездной основе на срок до 31 мая 2009г. заем в размере 127263, 46 рублей, а заемщик, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога – автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з. <данные изъяты>, VIN JSAJTD54V00273266 стоимостью 127263, 46 рублей и обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 31 мая 2009г., уплатить процентную ставку по займу в размере 6363, 17 рублей и денежные средства за хранение АТС в размере 900 рублей, а всего 134526, 63 рублей (л.д. 105 - 111).
Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оценка автомобиля производится по взаимному согласию и указывается в залоговом билете.
В соответствии с пп.3 и 6.3 Договора оценочная стоимость автомобиля составила 127263, 46 рублей, кредит выдан на 4 дня с 27 мая 2009г. по 31 мая 2009г., под процентную ставку 5% от суммы кредита, что составляет 6363,17 рублей, плата за хранение АТС составляет 900 рублей (л.д. 105-107).
27 мая 2009г. между Якушкиной И.В. и ООО «Дионис-А» был подписан акт приемки и оценки, являющийся приложением к договору №2705б/09, согласно которому был проведен наружный осмотр состояния автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. <данные изъяты>, указаны недостатки автомобиля, установлена стоимость автомобиля в размере 127263, 46 рублей (л.д. 159).
Как установлено в судебном заседании 27 мая 2009г. истицей была получена сумма займа в размере 127263, 46 рублей, автомобиль Сузуки Гранд Витара был принят ООО «Дионис-А» в залог (л.д. 108, 159).
31 мая 2009г. сумма займа истицей возвращена не была, 24 июля 2009г. автомобиль Сузуки Гранд Витара был реализован ООО «Дионис-А» путем продажи его Лысенко С.Ю. за 320000 рублей.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 112).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца при заключении указанного договора и реализации данного автомобиля истице не была предоставлена информация предусмотренная ФЗ РФ «О ломбардах», ответчиком были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность договора №2705б/09 от 27.05.09г.
Между тем указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Пунктом 5 ст. 7 ФЗ РФ «О ломбардах» установлена информация подлежащая указанию в залоговом билете. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из положений ст. 7 ФЗ «О ломбардах» следует, что спорный договор займа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа и залога.
Положения ФЗ «О ломбардах» не препятствуют сторонам заключать договор займа способами предусмотренными ст.ст. 428, 434 ГК РФ, при соблюдении его формы установленной ст. 7 ФЗ «О ломбардах».
Как установлено судом ООО «Дионис-А» утверждены Правила пользования услугами ломбарда по приему АТС от 12.01.09г. (далее Правила) на условиях которых ломбард и залогодержатель заключает договора займа с залогом автомобиля с передачей заложенного имущества. Передача залога оформляется договором, залоговым билетом, актом приемки и оценки АТС (л.д. 109-111).
Пунктом 2.1 Договора установлено, что передача залога оформляется залоговым билетом, актом приемки и оценки транспортного средства являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
В залоговом билете №2705б/09 от 27 мая 2009г. также имеется ссылка на прочие условия договора (л.д. 108).
Таким образом, договор займа №2705б/09 от 27 мая 2009г. заключенный между Якушкиной И.В. и ООО «Дионис-А» является смешанным и в качестве составных и неотъемлемых частей содержит договор залога, залоговый билет, акт приемки и оценки транспортного средства и Правила.
Поскольку информация предусмотренная ч. 5, 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ «О ломбардах» имеется в указанных документах в своей совокупности составляющей договор займа, с данной информацией истица была ознакомлена, о чем указала в залоговом билете, являющимся частью договора (л.д. 107-108), копии указанных документов получила (л.д. 7-10), то у суда не имеется оснований считать, что договор займа был заключен с нарушениями ст. 7 Закона «О ломбардах».
Довод истца о нарушении ответчиком ст. 5 ФЗ РФ «О ломбардах», признается судом не состоятельным по следующим основаниям:
В силу ст. 5 ФЗ РФ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 1 и ст. 421 ГК РФ при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что оценка автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. Р 330 ВР 199 составила 127263, 46 рублей. Данная оценка была произведена сторонами при фактическом осмотре автомобиля с учетом имеющихся недостатков с согласия истицы, о чем она указала в договоре займа.
Каких – либо доказательств того, что указанный размер оценки был самостоятельно занижен ответчиком, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
При этом суд обращает внимание на то, что истица, являясь собственником автомобиля, была осведомлена о его стоимости, ранее заключала договор займа с ответчиком от 14 мая 2009г. в котором оценка автомобиля составила 106210, 73 рублей и до реализации автомобиля никаких заявлений о своем несогласии с произведенной оценкой ответчику не направляла, заявлений об изменении условий договора в части оценки автомобиля не подавала (л.д. 38, 117).
Таким образом Якушкина И.В., располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о стоимости автомобиля, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласилась с оценкой передаваемого в залог автомобиля Сузуки Гранд Витара в размере 127263, 46 рублей.
Довод истца о нарушении ответчиком порядка реализации автомобиля Сузуки Гранд Витара своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
В соответствии со ст. 10,12 ФЗ РФ «О ломбардах» если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13 ФЗ РФ «О ломбардах» целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. Форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения.
Согласно п. 5.3 Договора залогодатель обязан при намерении полностью погасить кредит и забрать автомобиль известить об этом залогодержателя за один день.
Согласно п. 4.7 Договора залогодержатель имеет право реализовать заложенное АТС без оформления исполнительной надписи нотариуса на любом законном основании в случае невозвращения залогодателем в установленный срок кредита.
В силу пп. 4.5, 4.6 Правил в случае неявки залогодателя устанавливается льготный период равный 30 дням с момента окончания договора. Реализация АТС происходит без оформления исполнительной надписи нотариуса путем размещения публичного объявления о продаже в Интернете и в случае необходимости и на усмотрение залогодержателя в других СМИ.
Судом установлено, что в срок установленный договором заем не был погашен истцом в связи с чем у ответчика возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль.
Поскольку автомобиль Сузуки Гранд Витара был реализован 24 июля 2009г. по истечению льготного месячного срока и истица до реализации автомобиля свои обязательства перед ломбардом не исполнила, то нарушений ФЗ РФ «О ломбардах» и условий договора судом не установлено.
Ссылка представителя истца о том, что ответчик не известил о намерении реализовать автомобиль истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и опровергается имеющимися в деле детализированными отчетами по телефонным соединениям и объяснениями ответчика о том, что о намерении ломбарда обратить взыскание на заложенный автомобиль истица уведомлялась по телефону, но никаких попыток исполнить принятые на себя обязательства в течении льготного срока не предпринимала (л.д. 80-83, 90-93).
При этом суд обращает внимание, что в соответствии со специальной нормой, а именно ФЗ РФ «О ломбардах» и условиям договора займа обязанность по извещению истицы об обращении взыскания на заложенный автомобиль на ответчика не возлагается, доказательств надлежащего извещения залогодержателя о намерении полностью погасить задолженность суду представлено не было, доказательств погашения займа или отказа принятия ответчиком такого погашения в материалах дела нет.
Показания свидетеля Егорова М.С. факт намерений истицы исполнить принятые на себя обязательства в течении льготного срока подтвердить не могут, поскольку свидетель лично при встречах между сторонами не участвовал, свидетелем оплаты истицей займа или отказа ответчика от принятии оплаты не был, о сложившихся взаимоотношениях знает со слов истицы.
Довод истца о невыполнении ответчиком ст. 6 ФЗ РФ «О ломбардах», опровергается полисом ОСАО «Ингосстрах от 25.11.08г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено никаких доказательств нарушений ФЗ РФ «О ломбардах» и условий договора займа ответчиком. Не представлено доказательств того относительно каких качеств оспариваемого договора имелось заблуждение истицы по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ответчика по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 45000 рублей (л.д. 121).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Якушкиной И. Р. к ООО «Дионис –А» отказать.
Взыскать с Якушкиной И. Р. в пользу ООО «Дионис –А» 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года г.Москва
Судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -782/10 по иску Якушкиной И. Р. к ООО «Дионис –А» о признании недействительных сделок, взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Якушкиной И. Р. к ООО «Дионис –А» отказать.
Взыскать с Якушкиной И. Р. в пользу ООО «Дионис –А» 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья