О взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2010 по иску Акимова Я. С., Соколова В. С. к Гаджиевой К. Э. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов Я.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24 марта 2010г. в результате срыва гибкой подводки ХВС стиральной машины в квартире №12, принадлежащей ответчику произошел залив нижерасположенной квартиры истца №8, расположенной по адресу <адрес> В результате залива квартиры истцу был нанесен ущерб в размере 90817 рублей.

Акимов Я.С. просит суд взыскать с Гаджиевой К.Э. в счет возмещения ущерба 90817 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 4000 рублей, а также расходы по госпошлине.

Соколов В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24 марта 2010г. в результате срыва гибкой подводки ХВС стиральной машины в квартире №12, принадлежащей ответчику произошел залив нижерасположенной квартиры истца №4, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива квартиры истцу был нанесен ущерб в размере 14143 рублей.

Соколов В.С. просит суд взыскать с Гаджиевой К.Э. в счет возмещения ущерба 14143 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 4000 рублей.

Акимов Я.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Соколов В.С. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания извещен. Поскольку истец сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Уважительных причин неявки и возражений относительно исковых требований в суд представлено не было.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела указано место жительство ответчика <адрес>. Согласно почтовой отметке по данному адресу ответчик отсутствует, ему было оставлено извещение однако за получением телеграммы ответчик не является.

Суд расценивает неявку ответчика за получением телеграммы как отказ принять судебное извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГУП «ЭВАЖД» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания извещен. Поскольку представитель третьего лица сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что

- Акимов Я.С. является владельцем квартиры № 8 расположенной по адресу <адрес>

- Соколов В.С. является владельцем квартиры № 4 расположенной по адресу <адрес>

- Гаджиева К.Э. является владельцем квартиры № 12 расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 6-8).

Согласно актов от 25.03.10г., составленных ГУП «ЭВАЖД» 24 марта 2010г. в результате срыва гибкой подводки ХВС стиральной машины в квартире №12 по адресу <адрес>, <адрес>, произошел залив квартир №8 и №4 (л.д. 9-12).

Поскольку из вышеуказанных актов следует, что причиной залива квартир №8 и №4 послужил срыв гибкой подводки ХВС стиральной машины в квартире №12 по адресу <адрес>, то суд приходит к выводу, что залив в квартирах №8 и №4 произошел по вине владельца квартиры № 12 Гаджиевой К.Э. которая в силу статьи 210 ГК Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Актами от 25.03.10г., составленных ГУП «ЭВАЖД» установлены дефекты образовавшиеся в квартирах истцов в результате залива из квартиры ответчика (л.д. 9-12).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключения №819-04-10 от 30.04.10г., составленного ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта квартиры №8 (Акимова Я.С..) составляет 90817 рублей (л.д. 15-60).

Согласно заключения №820-04-10 от 30.04.10г., составленного ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта квартиры №4 (Соколова В.С.) составляет 14143 рублей (л.д. 61-102)

У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они составлены независимой организацией, с учетом износа и в результате непосредственного осмотра жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Акимова Я.С. в счет возмещения ущерба 90817 рублей, в пользу Соколова В.С. в счет возмещения ущерба 14143 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Акимова Я.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3459, 20 рублей, а в пользу Соколова В.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гаджиевой К. Э. в пользу Акимова Я. С. 90817 (девяносто тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Гаджиевой К. Э. в пользу Акимова Я. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Гаджиевой К. Э. в пользу Соколова В. С. 14143 (четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля.

Взыскать с Гаджиевой К. Э. в пользу Соколова В. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней

Судья Бугынин Г.Г.