О взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2010 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Качарян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/10 по иску Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) к Гончарову С. И., Краснову И. А., Михайловой А. М., ООО «Речная» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Адмиралтейский» обратился в суд с иском к Гончарову С.И., Краснову И.А., Михайловой А.М., ООО «Речная» о взыскании задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате кредита, неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 января 2006 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Речная» был заключен кредитный договор № КЮ/22, действующий в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 27 июля 2006 года и № 2 от 30 августа 2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 28000000 рублей на срок с 26 января 2006 года до 28 сентября 2007 года с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых, а также с обязательством уплаты в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительствами:

Краснова И.А. – договор поручительства № П/КЮ-22/1 от 26.01.2006 г.;

Гончарова С.И. – договор поручительства № П/КЮ-22/2 от 26.01.2006 г.;

Михайловой А.М. – договор поручительства № П/КЮ/22-3 от 26.01.2006 г.

Заемщик ООО «Речная» нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года с Гончарова С.И., Краснова И.А., Михайловой А.М., ООО «Речная» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1150000 рублей, в том числе: 900000 рублей – задолженность по основному долгу и 250000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 01 августа 2007 года по 25 сентября 2008 года, однако, по настоящее время задолженность не погашена.

Требования в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате кредита, неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств при рассмотрении дела Хамовническим районным судом г. Москвы не разрешались и решение по ним не выносилось.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с ответчиков Гончаровой С.И., Краснова И.А., Михайловой А.М. солидарно:

-задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком кредита в размере 207197 рублей 25 копеек,

-задолженность по уплате неустойки за просрочку заемщиком возврата суммы кредита - за период 26 сентября 2008 года по 13 июля 2009 года в размере 523800 рублей;

-задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2007 года по 13 июля 2009 года, в размере 133243 рублей 63 копеек;

- судебные расходы в размере 3089 рублей 26 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с Краснова И.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 11190280 рублей 41 копейки и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 2941 рублей 59 копеек.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с Гончарова С.И. неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства в размере 7748372 рубля 01 копейки и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 4976 рублей 57 копеек.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с Михайловой А.М. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 11320779 рублей 31 коп. и расходы истца по иску о взыскании задолженности в размере 2935 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова С.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать мотивируя тем, что при производстве расчета истцом не учтен факт исполнения решения суда от 15.12.08г., начисленная истцом неустойка возникла в связи с рассмотрением дела в суде и ведением исполнительного производства, а не в связи с недобросовестными действиями ответчика. Размер начисленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям предъявляемым к поручителям.

Ответчик Краснов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах дела указано место жительство ответчика – <адрес>. Согласно почтовой отметке по данному адресу ответчик отсутствует, его местонахождение неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Краснова И.А. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик Михайлова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой А.М. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Речная» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Речная», признав причину неявки в суд неуважительной.

Суд, стороны, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

26 января 2006 года между ООО КБ «Адмиралтейский» (далее банк) и ООО «Речная» (далее заемщик) был заключен кредитный договор № КЮ/22 согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 28000000 рублей на срок с 26 января 2006 года до 28 сентября 2007 года (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 27 июля 2006 года и № 2 от 30 августа 2006 года), а заемщик обязуется производить возврат полученных по договору денежных средств в сроки установленные договором с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18 % годовых (т. 1, л.д. 12 -24).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Красновым И.А., Гончаровым С.И., Михайловой А.М. были заключены:

- с Красновым И.А. договор поручительства № П/КЮ/22-1 от 26 января 2006 года и дополнительные соглашение № 1 от 27 июля 2006 года и № 2 от 30 августа 2006 года к договору поручительства № П/КЮ/22-1 от 26 января 2006 года (т. 1 л.д. 20-24).

- с Гончаровым С.И. договор поручительства № П/КЮ/22-2 от 26 января 2006 года и дополнительные соглашения № 1 от 27 июля 2006 года и № 2 от 30 августа 2006 года к договору поручительства № П/КЮ/22-2 от 26 января 2006 года (т. 1 л.д. 25-29).

- с Михайловой А.М. договор поручительства № П/КЮ/22-3 от 26 января 2006 года и дополнительные соглашения № 1 от 27 июля 2006 года и № 2 от 30 августа 2006 года к договору поручительства № П/КЮ/22-3 от 26 января 2006 года (т. 1 л.д. 30-34).

В соответствии с п.1.1 Договоров поручительств, Краснов И.А., Гончаров С.И., Михайлова А.М. отвечают перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные расходы истца, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.1.3 Договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Речная», Краснов И..А., Гончаров С.И., Михайлова А.М. отвечают перед истцом солидарно.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Речная» нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере и сроки платежи.

Заемщику и поручителям со стороны банка направлялось письменное требование о погашении задолженности. В предусмотренный п.5.3 кредитного договора десятидневный срок ответа от ответчиков не последовало, денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту выплачены не были (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк по договору от 26 января 2006 года свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором. Однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя в установленном размере платежи.

Поскольку обязательство ООО «Речная» по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителям Краснову И.А., Гончарову С.И., Михайловой А.М. с требованием об исполнении обязательств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу №2-2545/08, вступившим в законную силу, постановлено взыскать в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с Гончарова С.И., Краснова И.А., Михайловой А.М., ООО «Речная» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11850,00 рублей, а всего в сумме 1161850,00 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №2-2545/08, ООО КБ «Адмиралтейский» не заявлял требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате суммы кредита за период с 26 сентября по 13 июля 2009г., неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поручительства и связанных с данными требованиями судебных издержек.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ у суда не имеется.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Речная» №43 от 15.01.2010г. требования ООО КБ «Адмиралтейский» не удовлетворены, имущество ответчика не реализовано.

Согласно справке ФССП России от 19.01.10г. по результатам исполнительных действий, произведенных в рамках исполнительного производства с должника Гончарова С.И. взысканы денежные средства в размере 36680, 55 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, взысканные в рамках исполнительного производства с должника Гончарова С.И. денежные средства, подлежат зачислению в счет погашения неустойки взысканной на основании Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года в настоящее время не исполнено, в полном объеме сумма задолженности перед ООО КБ «Адмиралтейский» ответчиками не погашена.

К доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически по следующим основаниям:

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.2 Кредитного договора № КЮ/22 от 26 января 2006 года установлено, что возврат выданного кредита в рамках кредитной линии производится согласно графика платежей, т.е. по частям.

В соответствии с изменениями внесенными в Кредитный договор № КЮ/22 от 26 января 2006 года дополнительным соглашением №2 от 30.08.06г. окончательный срок возврата кредита определен 28 сентября 2007г. (т. 1 л.д. 19).

Указанные изменения были внесены также в соответствующие договора поручительства.

Следовательно, кредитор был вправе предъявить иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно не позднее 28 сентября 2008г.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 сентября 2008г. иск ООО КБ «Адмиралтейский» к Гончарову С.И., Краснову И.А., Михайловой А.М., ООО «Речная» о взыскании задолженности по кредитному договору № КЮ/22 от 26 января 2006 года был принят к производству Хамовническим районным судом г.Москвы 25 сентября 2008г, то есть до истечения срока исковой давности.

26 марта 2009г. иск КБ «Адмиралтейский» к Гончарову С.И., Краснову И.А., Михайловой А.М., ООО «Речная» о взыскании задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате кредита, неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, судебных издержек был принят Хамовническим районным судом г.Москвы, что подтверждается определением (т. 1 л.д. 1).

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности по требованиям ООО КБ «Адмиралтейский» к Гончарову С.И., Краснову И.А., Михайловой А.М., ООО «Речная» о взыскании задолженности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, то оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик не возвратил в срок установленный кредитным договором сумму займа и никаких соглашений прекращающих начисления процентов за пользование суммой займа, прекращающих начисление неустоек по кредитному договору и договорам поручительства между сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов по кредиту, неустойки за просрочку по уплате кредита, неустойки за просрочку по уплате процентов по кредиту, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета остаток основного долга (остаток задолженности по кредиту без учета процентов, начисленных за пользование кредитом, взысканная по решению суда от 15.12.08г.) составляет 900000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.08г. по 10.02.09г. составляет 207197, 25 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период 26 сентября 2008 года по 13 июля 2009 года составляет 523800 рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2007 года по 13 июля 2009 года, составляет 133243 рублей 63 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора от 26 января 2008 года и учитывает выплаченные ответчиками денежные средства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы кредита до 300000 рублей и снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 100000 рублей.

Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с Гончарова С.И., Краснова И.А., Михайловой А.М., составляет (207197, 25 + 300000 + 100000) 607197,25 рублей.

Согласно п.п. 3.2 Договоров поручительства, в случае отказа поручителей исполнить обязательства заемщика по кредитному договору или исполнения поручителем обязательств заемщика с нарушением срока или при исполнении поручителем обязанностей заемщика ненадлежащим образом, поручитель уплачивает истцу за каждый день просрочки штраф в размере 0,2 % от суммы задолженности заемщика перед истцом, существующей на момент предъявления истцом письменного требования поручителю.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договорам поручительства Гончаров С.И., Краснов И.А., Михайлова А.М. не исполнили обязательства заемщика ООО «Речная» по кредитному договору, то истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании предусмотренной пп. 3.2 Договоров поручительства неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности заемщика.

Просрочка неисполнения обязательств Краснова И.А. по договору поручительства за период с 27.03.08г. (дата получения требования о досрочном возврате кредита) по 10.02.10г. составляет 686 дней.

Сумма задолженности ООО «Речная» на дату предъявления требований составляет 8156181, 06 рублей.

Следовательно, неустойка составляет (8156181, 06 х 0,2%) х 686 = 11190280,41 рублей.

Просрочка неисполнения обязательств Михайловой А.М. по договору поручительства за период с 19.03.08г. (дата получения требования о досрочном возврате кредита) по 10.02.10г. составляет 694 дней.

Сумма задолженности ООО «Речная» на дату предъявления требований составляет 8156181, 06 рублей.

Следовательно, неустойка составляет (8156181, 06 х 0,2%) х 694 = 11320779, 31 рублей.

Просрочка неисполнения обязательств Гончарова С.И. по договору поручительства за период с 24.10.08г. (дата получения требования о досрочном возврате кредита) по 10.02.10г. составляет 475 дней.

Сумма задолженности ООО «Речная» на дату предъявления требований составляет 8156181, 06 рублей.

Следовательно, неустойка составляет (8156181, 06 х 0,2%) х 475 = 7748372, 01 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрение дела истцом были понесены:

- судебные расходы, подлежащие взысканию в солидарном порядке с ответчиков по отправке телеграмм (№№0022,0017,0024 от 25.11.08г., №№0007, 0010 от 07.05.09г., №№261134, 261142 от 09.11.09г., №№0002, 005 от 09.12.09г., №№ 0013, 0015 от 28.12.09г.) в размере 3089, 26 рублей.

- судебные расходы, подлежащие взысканию с Краснова И.А. по отправке телеграмм Краснову И.А. (№0018 от 25.11.08г., №262080 от 26.03.09г., №0010 от 14.04.09г., №0009 от 07.05.09г., №0009 от 28.10.09г., №№261139, 261145 от 09.11.09г., №0003 от 09.12.09г., 0010 от 28.12.09г.) в размере 2941, 59 рублей.

- судебные расходы, подлежащие взысканию с Гончарова С.И. по отправке телеграмм Гончарову С.И. (№№ 0006, 0007 от 24.09.08г., №№ 0020, 0021, 0023 от 25.11.08г., №№ 262073, 262074, 262077 от 26.03.09г., №№011, 0013, 0014 от 14.04.09г., №№ 261137, 261148 от 09.11.09г., №0006 от 09.12.09г и расходы по предоставлению информации из ЕГРП в размере 300 рублей), а всего 4976, 57 рублей.

- судебные расходы, подлежащие взысканию с Михайловой А.М. по отправке телеграмм Михайловой А.М. (№№ 0019 от 25.11.08г., №262079 от 26.03.09г., №0012 от 14.04.09г., №0008 от 07.05.09г., №0008 от 28.10.09г., №№ 261136, 261143 от 09.11.09г., №0004 от 09.12.09г., №0012 от 28.12.09г.) в размере 2935, 05 рублей.

Кроме того суд считает возможным взыскать с Гончарова С.И., Краснова И.А., Михайловой А.М. расходы по госпошлине с учетом удовлетворенных требований в размере 10100 рублей (т. 1 л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) солидарно с Гончарова С. И., Краснова И. А., Михайловой А. М. 607197 (шестьсот семь тысяч сто девяносто семь) рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с Краснова И. А. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с Гончарова С. И. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с Михайловой А. М. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) солидарно с Гончарова С. И., Краснова И. А., Михайловой А. М. судебные расходы в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рубл

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с Гончарова С. И. судебные расходы в размере 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с Краснова И. А. судебные расходы в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с Михайловой А. М. 2935, 05 рублей.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с Гончарова С. И., Краснова И. А., Михайловой А. М. расходы по госпошлине в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Адмиралтейский» (ООО) с Михайловой А. М. 2935, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья