ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/11 по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Останину С.В., Шехватовой Е.Б. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд к Останину С.В., Шехватовой Е.Б. с иском о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), Люблинским отделением № Сбербанка России и Останиным С.В. был заключен кредитный договор от 30 августа 2006 года №, в соответствии с которым АК Сберегательный банк РФ (ОАО), Люблинское отделение № Сбербанка России выдал Останину С.В. кредит в размере 9300,00 долларов США на срок до 30 августа 2011 года включительно под 17,5 % годовых. Согласно п.п. 2.4, 2.5. кредитного договора и п. 2 Срочного обязательства № от 30 августа 2006 года, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме 155,00 долларов США. Исполнение обязательств по кредитному договору от 30 августа 2006 года обеспечивалось поручительством Шехватовой Е.Б. по договору поручительства <данные изъяты> от 30 августа 2006 года. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно с Останиным С.В. отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора от 30 августа 2006 года в полном объеме. Останин С.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков Останина С.В., Шехватовой Е.Б. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3426,14 долларов США, государственную пошлину в размере 3322,15 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Останин С.В., Шехватова Е.Б. в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены судом надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине. Предоставленный Останиным С.В. листок нетрудоспособности не является доказательством уважительной причины отсутствия ответчика в судебном заседании, так как, согласно предоставленному документу, трудоспособность Останина С.В. была восстановлена с 04 марта 2011 года.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 30 августа 2006 года между АК Сберегательным банком РФ, Люблинским отделением <данные изъяты> и Останиным С.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д. 26-33), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 9300,00 долларов США на срок до 30 августа 2011 г. включительно под 17,5 % годовых.
Сумма кредита была зачислена на счет Останина С.В.в размере 9300,00 долларов США, что подтверждается историей операций по кредитному договору от 30.08.2006 года № (л.д. 7-16).
Согласно п.п. 2.4, 2.5. кредитного договора и п. 2 Срочного обязательства № от 30 августа 2006 года, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме 155,00 долларов США.
Согласно п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Ответчиком Останиным С.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается движением основного долга, процентов и неустойки (л.д. 17-25).
Исполнение обязательств по кредитному договору от 30 августа 2006 года обеспечивалось поручительством Шехватовой Е.Б. по договору поручительства <данные изъяты> от 30 августа 2006 года (л.д. 31-32). Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель солидарно с Останиным С.В. отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора от 30 августа 2006 года в полном объеме.
11 мая 2010 года АК Сберегательным банком РФ ответчикам Останину С.В., Шехватовой Е.Б. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 августа 2006 года в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 34-35).
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ответчик Останин С.В. по состоянию на 24 июня 2010 года имел задолженность в размере 3426,14 долларов США, в том числе: 3182,23 доллара США – задолженность по основному долгу; 153,08 доллара США – задолженность по неуплаченным процентам; 84,40 долларов США – неустойка за просроченный основной долг; 6,43 долларов США– неустойка за просроченные проценты.
При указанных обстоятельствах с ответчиков Останина С.В., Шехватовой Е.Б. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 3426,14 долларов США.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Останина С.В., Шехватовой Е.Б. в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 3322,15 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Останина С.В., Шехватовой Е.Б. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме 3426 (Три тысячи четыреста двадцать шесть) долларов США 14 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Останина С.В., Шехватовой Е.Б. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 322 (Три тысячи триста двадцать два) рубля 15 копеек.
Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: