ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Беляковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) обратился в суд к Беляковой А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и Беляковой А.С. был заключен кредитный договор № № от 29.06.2007 г., в соответствии с которым истец выдал Беляковой А.С. кредит в размере 927918,96 рублей на срок до 29 июня 2012 года включительно под 9,9% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении № к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 19 700,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 29.06.2007 г. сторонами был заключен договор залога № № от 29.06.2007 г. Белякова А.С. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика Беляковой А.С. сумму задолженности в размере 1 427257,97 рублей, государственную пошлину в размере 15336,29 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий Беляковой А.С. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска №

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Белякова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 927918,96 рублей для оплаты приобретаемого Беляковой А.С. автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска №

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика в размере 927918,96 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.06.07 г.

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора № №, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графика погашения, указанного в приложении № к кредитному договору.

Белякова А.С. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем 03 марта 2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № №.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 09.02.2011 г. имел задолженность в размере 1427257,97 рублей, в том числе: 509906,92 рублей – задолженность по основному долгу; 48267,93 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 869083,12 рублей - штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Беляковой А.С. задолженность в сумме 1427257,97 рублей, на увеличении задолженности не настаивал.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с Беляковой А.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 638174,85 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

29 июня 2007 г. между сторонами был заключен договор залога № № по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 договора залога № № стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 1 091 669,37 рублей.

Согласно п.4.2 договора залога № №, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога составляет сумму в размере 982502,44 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 982502,44 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Беляковой А.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9581,75 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляковой А.С. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 638174 (Шестьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Беляковой А.С.: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 982502 (Девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Беляковой А.С. в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 581 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: