ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Репрынцеву В.В., Теплинскому А.В., Джегутханову О.О. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Репрынцевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа № КРС1-56-07/07-РП от 24 июля 2007 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, стоимость которого составила 20681,16 долларов США, что на момент заключения договора было эквивалентно 524997,45 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 50,00% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей, а также условия о недопустимости отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № является Джегутханов О.О. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 22608,74 долларов США, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24 июля 2007 года между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Репрынцевым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа № КРС1-56-07/07-РП (л.д. 10-19).

Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке Репрынцева В.В. передал ему в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляла 20681,16 долларов США, что на момент заключения договора было эквивалентно 524997,45 рублей.

Ответчик уплатил часть (50,00%) стоимости автомобиля в сумме 10340,58 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 330 от 24 июля 2007 года (л.д. 25). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 24 июля 2007 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 19) в течение 36 месяцев не позднее 24 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, в сумме 287,24 долларов США.

Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счет (л.д. 21-24).

31 июля 2009 года истцом в соответствии с п. 2.6. договора Репрынцеву В.В. было направлено требование (л.д. 70-73) о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Репрынцев В.В. по состоянию на 11 февраля 2011 года с учетом 0,2% за конвертацию имел задолженность в размере 22608,74 долларов США, в том числе: сумма неуплаченной оставшейся стоимости автомобиля в размере 5703,81 доллара США; 1487,52 долларов США – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 15372,28 долларов США.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 22608,74 долларов США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 1500,00 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с Репрынцева В.В. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 7203,81 доллара США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

24 июля 2007 года между истцом и Репрынцевым В.В. был заключен договор залога № КРС1-56-07/07-РПЗ (л.д. 62-69), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, №

В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 20681,16 долларов США.

В настоящее время собственником автомобиля является Джегудханов О.О., в связи с чем к нему перешли все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения с залогодержателем (истцом) не достигнуто.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 20681,16 доллар США.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 20681,16 доллар США, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

Поскольку Теплинский А.В. собственником автомобиля не является в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с Репрынцева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5225,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Репрынцев В.В. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 7203 (Семь тысяч двести три) доллара США 81 цент США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Джегудханова О.О.: автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в сумме 20681 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) доллар США 16 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В удовлетворении иска к Теплинскому А.В. отказать.

Взыскать с Репрынцев В.В. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 (Пять тысяч двести двадцать пять) рублей 86 копеек.

Ответчики вправе подать заявление в Хамовнический районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: