ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/11 по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Витюку В.В. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования счета, который составляют заявление на получение банковской карты, условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием личных банковских карт с условиями кредитования счета. Истец открыл ответчику счет, выдал банковскую карту Visa Classic и установил лимит кредита в размере 45000,00 рублей. В соответствии с п. 5.6 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом, заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 24 % годовых. С 26 октября 2008 года банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием личных банковских карт с условиями кредитования счета, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 27% годовых. С 20 августа 2009 года банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием личных банковских карт с условиями кредитования счета, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 30% годовых. Витюк В.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена. В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68406,01 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2252,18 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 23 октября 2007 года между истцом и Витюком В.В. был заключен договор банковского счета с условиями кредитования счета, который составляют заявление на получение банковской карты (л.д. 11), условия получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом (л.д. 16-23) и тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием личных банковских карт с условиями кредитования счета (л.д. 13-15). Истец открыл ответчику счет № №, выдал банковскую карту Visa Classic (л.д. 12) и установил лимит кредита в размере 45000,00 рублей, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 5.6 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом, заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 24 % годовых. С 26 октября 2008 года банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием личных банковских карт с условиями кредитования счета, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 27% годовых. С 20 августа 2009 года банком были утверждены новые Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием личных банковских карт с условиями кредитования счета, в соответствии с которыми процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 30% годовых. В силу п.п. 5.9, 5.10 Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом платежным периодом по кредитному договору устанавливается период с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Минимальная сумма погашения по кредиту определяется тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, рассчитанной на последний календарный день расчетного периода, включительно. 21 сентября 2010 года истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 05 октября 2010 года (л.д. 7-10), однако до настоящего времени задолженность не погашена. Витюк В.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-41). В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что ответчик по состоянию на 06 октября 2010 года имел задолженность в размере 68406,01 рублей, в том числе: основной долг в размере 44946,05 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 9737,18 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 13722,78 рубля. Истец просил взыскать с Витюка В.В. задолженность в сумме 68406,01 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал. Учитывая несоразмерность штрафа за возникновение просроченных обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000,00 рублей. При указанных обстоятельствах с Витюка В.В. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 683,23 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1990,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Витюка В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» денежные средства в сумме 59 683 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 23 копейки. Взыскать с Витюка В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 50 копеек. Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: