РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Марчук А.С., Степановой И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Марчук А.С., Степановой И.М. с указанными требованиями, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Марчук А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа № СПБ1-3360-10/08-РП от 21 октября 2008 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, VIN № № года выпуска, стоимость которого составляет 14584,00 доллара США. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору № СПБ1-3360-10/08-РП от 21 октября 2008 года между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Степановой И.М. был заключен договор поручительства № СПБ1-3360-10/08-РПП от 21 октября 2008 года. Исполнение обязательств по договору № СПБ1-3360-10/08-РП от 21 октября 2008 года обеспечивалось также залогом автомобиля по договору залога № СПБ1-3360-10/08-РПЗ от 21 октября 2008 года. Марчук А.С. нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялись в адрес ответчика и поручителя требования о погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчиков Марчук А.С., Степановой И.М. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 7568,14 долларов США, государственную пошлину в размере 5358,15 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий Марчук А.С. автомобиль <данные изъяты> № года выпуска.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Марчук А.С., Степанова И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком Марчук А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа № СПБ1-3360-10/08-РП от 21 октября 2008 года (л.д. 13-23).

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляет 14584,00 доллара США, что на момент заключения договора было эквивалентно 380002,16 рублям.

Ответчик уплатил часть (50 %) стоимости автомобиля в сумме 190001,08 рубль, что подтверждается платежным поручением № 137161 от 21 октября 2008 года (л.д. 33). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 23 октября 2008 года (л.д.25).

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 23) в течение 36 месяцев не позднее 21 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № СПБ1-3360-10/08-РП от 21 октября 2008 года между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Степановой И.М. был заключен договор поручительства № СПБ1-3360-10/08-РПП от 21 октября 2008 года (л.д. 92-94). Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом полностью за исполнение Марчук А.С. обязательств по договору № СПБ1-3360-10/08-РП от 21 октября 2008 года.

Суд установил, что Марчук А.С. нарушила сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестала исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-30).

22 июля 2010 года истцом были направлены требования Марчук А.С., Степановой И.М. о погашении задолженности по договору № СПБ1-3360-10/08-РПП от 21 октября 2008 года (л.д. 95-100). До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Пунктом 2.5. договора от 21 октября 2008 года установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Марчук А.С. по состоянию на 01 апреля 2011 года имела задолженность в размере 7568,14 долларов США, в том числе, с учетом 1,0% за конвертацию, предусмотренного п. 2.4.3. договора от 21 октября 2008 года: основной долг в размере 3441,47 доллар США; 76,23 долларов США – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 3975,51 долларов США.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Марчук А.С., Степановой И.М. в солидарном порядке задолженность в размере 7568,14 долларов США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить суммарный размер неустойки до 500,00 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Марчук А.С., Степановой И.М. в солидарном порядке денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 3 941,47 доллар США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между истцом и Марчук А.С. был заключен договор залога от 21 октября 2008 года № СПБ1-3360-10/08-РПЗ (л.д. 84-94), по условиям которого ответчик Марчук А.С. передала в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты> № года выпуска.

В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 14584,00 доллара США.

Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, VIN № года выпуска, принадлежащий на праве собственности Марчук А.С. (л.д. 101-102), являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 14584,00 доллара США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Марчук А.С., Степановой И.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 3434,17 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марчук А.С., Степановой И.М. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 3941 (Три тысячи девятьсот сорок один) доллар США 47 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Марчук А.С.: автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 14 584 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) доллара США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Марчук А.С., Степановой И.М. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 434 (Три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: