РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Бойкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Бойкову А.В. с указанными требованиями, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа № ЕКТ1-2806-07/08-РП от 25 июля 2008 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, VIN № года выпуска, стоимость которого составляла 40893,00 доллара США. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору № ЕКТ1-2806-07/08-РП от 25 июля 2008 года, сторонами был заключен договор залога № ЕКТ1-2806-07/08-РПЗ от 25 июля 2008 года. Бойков А.В. нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика Бойкова А.В. сумму задолженности в размере 17771,78 доллар США, государственную пошлину в размере 8513,10 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий Бойкову А.В. автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бойкова А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком Бойковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа № ЕКТ1-2806-07/08-РП от 25 июля 2008 года (л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.1. указанного договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляет 40893,00 доллара США, что на момент заключения договора было эквивалентно 956004,73 рублям.

Ответчик уплатил часть (50 %) стоимости автомобиля в сумме 478002,37 рубля, что подтверждается платежным поручением № 95215 от 25 июля 2008 года (л.д. 30). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 25 июля 2008 года (л.д.22).

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 20) в течение 36 месяцев не позднее 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Суд установил, что Бойков А.В. нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-54).

25 ноября 2009 года истцом было направлено требование (л.д.64-67) ответчику о досрочном погашении задолженности по договору от 25 июля 2008 года, которое ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Пунктом 2.5. договора от 25 июля 2008 года установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Бойков А.В. по состоянию на 09 марта 2010 года имел задолженность в размере 17771,78 доллар США, в том числе: основной долг в размере 12495,06 долларов США; 215,84 долларов США – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 5060,88 долларов США.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Бойкова А.В. задолженность в размере 17771,78 доллар США, на увеличении задолженности по договору не настаивал.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить суммарный размер неустойки до 1500,00 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Бойкова А.В. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 13995,06 долларов США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между сторонами был заключен договор залога от 25 июля 2008 года № ЕКТ1-2806-07/08-РПЗ (л.д. 56-63), по условиям которого ответчик Бойков А.В. передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, №.

В соответствии с п. 3.6. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 40893,00 доллара США.

Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN № № года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бойкову А.В. (л.д. 68-69), являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 40893,00 доллара США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бойкова А.В. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по уплате госпошлины в сумме 7222,49 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бойкова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 13995 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) долларов США 06 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Бойкова А.В.: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, установив начальную продажную цену в сумме 40 893 (Сорок тысяч восемьсот девяносто три) долларов США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Бойкова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7222 (Семь тысяч двести двадцать два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: