РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Бабаеву В.Ю., Бабаевой М.С., Климову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Бабаевым В.Ю. был заключен кредитный договор № АК-2356/07 от 17.07.2007 г., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 369000,00 рублей на срок до 17 июля 2012 года включительно под 9,9 % годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>). Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в приложении №1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 7850,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АК-2356/07 от 17.07.07 г., сторонами был заключен договор залога № ЗЛ/АК-2356/07, в соответствии с п. 2.4.2 которого в случае неисполнения ответчиком обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Надлежащее исполнение кредитного договора было также обеспечено поручительством Бабаевой М.С. по договору поручительства № ПР/АК-2356/07 от 17.07.2007 г.

Ответчик Бабаев В.Ю. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

Кредитором направлялось в адрес заемщика и поручителя извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчиков Бабаева В.Ю., Бабаевой М.С. солидарно сумму задолженности в размере 438428,29 рублей, государственную пошлину в размере 7584,28 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащий в настоящее время Климову А.Г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бабаев В.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, повестками.

Ответчик Бабаева М.С. в суд явилась, исковые требования признала частично.

Ответчик Климов в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом дела установлено, что 17.07.2007 г. между истцом и ответчиком Бабаевым В.Ю. был заключен кредитный договор № АК-2356/07, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 369000,00 рублей для оплаты автомобиля <данные изъяты> года выпуска №

17 июля 2007 г. между истцом и Бабаевой М.С. был заключен договор поручительства № ПР/АК-2356/07 в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в соответствии с п.1.1 договора поручительства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Бабаевым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 77947 от 17.07.07 г.

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора № АК-2356/07, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графика погашения, указанного в Приложении №1 к Кредитному договору.

Ответчик Бабаев В.Ю. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем 25 июня 2010 г. ответчикам было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик Бабаев В.Ю. по состоянию на 15.03.2011 г. имел задолженность в размере 438428,29 рублей, в том числе: 183633,01 рублей – задолженность по основному долгу; 15023,38 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 239771,90 рублей - штрафная неустойка.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму в размере 438428,29 рублей - на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Ответчик Бабаева М.С. иск признал в сумме основного долга и начисленных процентов.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 50000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 248656,36 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

17 июля 2007 г. между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик Бабаев В.Ю. передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска №

В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-2356/07 стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 410000,00 рублей.

Согласно п.4.2 договора залога № ЗЛ/АК-2356/07, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога составляет сумму 369000,00 рублей.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска № является Климов А.Г., к которому перешли все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с истцом иного не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> года выпуска №, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 369000,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Бабаева В.Ю., Бабаевой М.С. солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5686,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабаева В.Ю., Бабаевой М.С. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 248 656 (Двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Климову А.Г. , автомобиль <данные изъяты>), VIN № года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 369 000 (Триста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабаева В.Ю., Бабаевой М.С. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 686 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: