ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/11 по иску ЗАО ЮниКредит Банк к Элиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд к Элиной М.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Элиной М.И. был заключен кредитный договор от 13 октября 2008 года № б/н, в соответствии с которым истец выдал Элиной М.И. кредит в сумме 713472,00 рубля на срок до 14 октября 2013 года включительно под 12,5 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, приобретенного у ООО «Комавтоцентр» и оплаты страховой премии по страхованию указанного автомобиля. Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 13 ноября 2008 года в сумме 16054,00 рубля ежемесячно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства № б/н от 13 октября 2008 года. Элина М.И. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес Элиной М.И. извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность полностью не погашена.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика Элиной М.И. сумму задолженности в размере 798331,31 рубль, государственную пошлину в размере 15183,31 рубля, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в сумме 402749,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Элина М.И. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13 октября 2008 года между истцом и Элиной М.И. был заключен кредитный договор № б/н (л.д. 9-16), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 713 472,00 рубля на срок до 14 октября 2013 года включительно под 12,5 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, приобретенного у ООО «Комавтоцентр» и оплаты страховой премии по страхованию указанного автомобиля.

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 713472,00 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов производятся в соответствии с п. 3.3. договора, начиная с 13 ноября 2008 года в сумме 16054,00 рубля ежемесячно.

Ответчиком Элиной М.И. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

05 мая 2009 года ответчику Элиной М.И. ЗАО «ЮниКредит Банк» направлялось уведомление с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 13 октября 2008 года в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления (л.д. 34).

Судом установлено, что ответчик Элина М.И. по состоянию на 22 апреля 2009 года имела задолженность в размере 798331,31 рубль, в том числе: 713472,00 рубля – задолженность по основному долгу, 44885,57 рублей – задолженность по начисленным процентам, 39973,74 рубля – штрафные проценты.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с Элиной М.И. денежные средства в сумме 798331,31 рубль, на увеличении исковых требований не настаивал.

При указанных обстоятельствах с Элиной М.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 798331,31 рубль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

13 октября 2008 года между сторонами был заключен договора залога № б/н (л.д. 17-18), по условиям которого ответчик Элина М.И. передала в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №.

В соответствии с п. 1.2 договора залога от 13 октября 2008 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 821937,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности Элиной М.И, – являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 821937,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Элиной М.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 15183,31 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Элиной М.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства в сумме 798331 (Семьсот девяносто восемь тысяч триста тридцать один) рубль 31 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Элиной М.И. : автомобиль <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 821 937 (Восемьсот двадцать одна тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Элиной М.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 183 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: