РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1923/11 по заявлению первичной профорганизации в интересах Кирюшина Э.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно, поскольку решение суда не исполнено. Заявитель просит признать действия действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава неправомерными. Заявитель в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что были установлены основания для окончания исполнительного производства. Представитель заинтересованного лица ОАО «Регионы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Судом установлено, что 06.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 76) на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № (л.д. 79-80) в отношении ОАО «Регионы», предмет исполнения: обязать ОАО «Регионы» выдать первичной профсоюзной организации ПД ИСК г.Москвы справку о размере и сроках оплаты Кирюшину Э.В. одного дня в счет отпуска 18.06.2007 г. 01.12.2010 года судебный пристав - исполнитель Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве вынес оспариваемое постановление № (л.д. 59) об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что должником исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. Суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного не основаны на обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов исполнительного производства должником ОАО «Регионы» выдана справка во исполнение решения Хамовнического районного суда Москвы по делу № от 14.07.2010г. (л.д. 57), в которой содержаться сведения об оплате Кирюшину Э.В. одного дня отпуска – 18.06.2007г. Указанная справка была Кирюшиным Э.В. 08.11.2010г., что подтверждается распиской (л.д. 55), при этом претензий к судебному приставу-исполнителю не имелось. Суд полагает, что получение Кирюшиным Э.В. справки является надлежащим исполнением требований исполнительного листа № ВС №, выданного на основании решения Хамовнического районного суда Москвы по делу № от 14.07.2010г. При этом суд принимает во внимание, что взыскателем в указанном исполнительном листе указан непосредственно Кирюшин Э.В., который одновременно является и профоргом профсоюзной организации ПД ИСК г.Москвы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № от 01.12.2010 года об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Данный вывод суда основан на том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Суд находит, что доводы заявителя о том, что полученная им справка не соответствует требованиям и содержит недостоверные сведения, указанный вывод суда не опровергают, поскольку резолютивная часть решения суда, подлежавшего исполнению, не содержит никаких требований ни к форме, ни к содержанию справки. Суд полагает, что полученная судебным приставов-исполнителем от должника справка соответствует резолютивной части решения суда, поскольку в ней содержаться сведения о размере и роках оплаты Кирюшину Э.В. одного дня в счет отпуска 18.06.2007г. Судебный пристав-исполнитель не обязан был устанавливать соответствие содержания справки действительности. Кроме того, исполнение справки на бланке организации также не является обязательным. Проверив доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом законодательства об исполнительном производстве, суд находит их не состоятельным. Так, исполнительные действия были завершены в течение установленного законом двухмесячного срока, поскольку исполнительное производство было возбуждено 06.09.2010г., а 08.11.2010г. взыскатель получил на руки указанную в исполнительном листе справку. Судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на совершение исполнительных действий: вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора от 15.10.2010г. (л.д. 63), который был должником оплачен (л.д. 54). Суд полагает, что требования заявителя от 08.11.2010г. (л.д. 60) и от 25.11.2010г. (л.д. 62) о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.15. КоАП РФ, являлись необоснованными, поскольку должником требования исполнительно документа к моменту обращений были исполнены. Кроме того суд считает, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о применении санкций с сторонам исполнительного производства, предусмотренный действующим законодательством. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что им не установлено наличие оснований к применению в отношении должника мер административной ответственности. В судебном заседании Кирюшин Э.В. пояснил, что судебным приставом-исполнителем были рассмотрены все его обращения, имевшие место в ходе исполнительного производства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления первичной профорганизации в интересах Кирюшина Э.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления первичной профорганизации в интересах Кирюшина Э.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья