РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/11 по иску Аксеновой Е.В. к Негосударственному образовательному учреждению «Детские курсы английского языка, истории и литературы «Дом Станкевича» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскания денежных средств и компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору об оказании платных дополнительных образовательных услуг противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя, в результате чего истцу причинен вред. Истец просит признать недействительным условия дополнительного соглашения к договору от 25 августа 2010 года, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить денежные средства в сумме 210000,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ

граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 46 Закона РФ «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

(см. текст в предыдущей редакции)

Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Судом установлено, что ответчик, являясь негосударственным образовательным учреждением, имеет лицензию от 05.11.2008г. на осуществление образовательной деятельности сроком до 05.11.2013г. по программам культурологической направленности – английский язык (4 уровня) дополнительного уровня (л.д. 46).

Между истцом и ответчиком был заключен от 01 июня 2005 г. (л.д. 11-13), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать образовательные услуги за рамками соответствующих образовательных стандартов - обучение английскому языку, истории и литературе учащемуся Аксеновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора устанавливался один года с возможностью продления срока действия до окончания ребенком 10 классов курсов.

В период с 2005 года по 2010 год ответчиком оказывались образовательные услуги в соответствии с указанным договором. Факт получения образовательных услуг ребенком на протяжении 6 лет представитель ситца в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что условия договора сторонами соблюдались.

За указанный период времени истцом была произведена оплата по договору на общую сумму 210090,00 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 16-18) и не оспаривалось представителями ответчика.

25 августа 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об обучении, в котором установлен порядок расторжения договор ответчиком, а именно перечислены обстоятельства, при наступлении одного из которых ответчик вправе расторгнуть договор (л.д. 14).

Согласно ст.ст. 310, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.08.2010г.

Данный вывод основан на том, что указанное дополнительное соглашение заключено в установленной законом форме, подписано сторонами. По своему содержанию дополнительное соглашение является конкретизацией положений статьи 3 договора об обучении от 01.06.2005г., в которой указано, что Курсы вправе расторгнуть данный Договор в одностороннем порядке, если не произведена оплата обучения, установленная ст. 2 Договора, нарушаются обязательства по Договору о пользовании библиотечным фондом, а также в случаях систематического пропуска занятий, неуспеваемости или грубого нарушения учащимся установленных Курсами правил поведения.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение ущемляет права потребителя. Не представлено также и доказательств того, что ответчик принудил истца подписать дополнительное соглашение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о признании дополнительного соглашения от 25.08.2010г. недействительным следует отказать, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает недействительность сделок.

Требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик оказал по договору истцу услугу не надлежащего качества. Ссылки представителя истца на то, что при оказании услуг истцу по договору были допущены нарушения санитарных норм и мер пожарной безопасности не подтверждаются представленными доказательствами.

Из приобщенного к материалам дела надзорного производства 33Ж2011 Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы усматривается, что все проверочные мероприятия в отношении ответчика произведены начиная с января 2011 года, т.е. после окончания предоставления ответчиком услуг истцу. Данный вывод основан на том, что представитель истца пояснил в судебном заседании, что ребенок истца не посещает занятия курсов с октября-ноября 2010 года. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в судебном заседании журналами учета посещения занятий, копии которых приобщены к делу.

Поскольку судом установлено, что оплаченные истцом услуги были предоставлены ответчиком, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им за оказанную истцу услугу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Суд полагает, что отсутствие каких-либо доказательств расторжения договора и отчисления ребенка истца с курсов вывод суда об отказе в иске не опровергает, поскольку основания и порядок отчисления, в том числе успеваемость ребенка и обоснованность выставленных ему оценок, не входит в предмет настоящего спора. При этом суд учитывает, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцом произведена оплата в сентябре 2010 года за октябрь и ноябрь 2010 года, после чего оплата не поступала, ребенок на занятия не ходит. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Аксеновой Е.В. к Негосударственному образовательному учреждению «Детские курсы английского языка, истории и литературы «Дом Станкевича» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья