РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В. при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/11 по иску Квашина И.В. к Соловьевой Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что в ходе судебного заседания ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. Истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные недостоверные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать. Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов. Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-674/09 по иску Соловьевой Р.А. к ЗАО «Инвестиционная компания «Новое строительство» о защите прав потребителей в суд были представлены письменные объяснения (л.д. 6-9). Письменные объяснения содержали в том числе следующий текст: «но в марте представитель ответчика г-н Квашин И.В. заявил, что у него есть возможность уменьшить неустойку по данному делу в 20-40 раз и это для ответчика выгодней, чем достраивать дом». Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод суда основан на том, что оспоренный истцом фрагмент не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. При этом суд принимает во внимание, как это указано в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании, что истец действительно представлял интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела № 2-674/09. Как пояснил в судебном заседании ответчик оспоренная фраза была произнесена истцом в разговоре с ответчиком, после чего и была изложена в письменных объяснениях. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого суд принимает во внимание, что ответчиком в письменных объяснениях, адресованных суду, были описаны события, предшествовавшие обращению в суд с иском о защите прав потребителя, а также то, что иск был удовлетворен частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Квашина И.В. к Соловьевой Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: