РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/11 по иску Бондаренко И.С. к Гуториной Т.А., Санчес Т.А.Н., Рязанову A.H. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчиками в письме на имя Мэра Москвы распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Истец просит обязать ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиками реализовано право на обращения в компетентные органы. Выслушав объяснения сторон, изучив видеозапись телепередачи, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что ответчиками в адрес Мэра Москвы направлено письмо от 14.12.2010г. (л.д. 35-37). В указанном письме содержатся фразы, которые, по мнению истца, содержат сведения, не соответствующие действительности: «Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку»; «Бондаренко в сговоре с Ростехинвентризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество»; «преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко организации»; «незаконно оформил право собственности на водозаборный узел»; «преступная группировка Бондаренко расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом»; «сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором»; «жители дома… подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко». При указанных обстоятельствах суд полагает, что факт распространения ответчиками сведений доказан надлежащими доказательствами. Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики действовали от имени ТСЖ «Плющиха» противоречит содержанию письма, которое подписано ответчиками как членами ТСЖ, а не как представителями ТСЖ. При этом суду не представлено доказательств того, что ТСЖ «Плющиха» уполномочила ответчиков на обращение к Мэру Москвы с соответствующим письмом. Использование ответчиками бланка ТСЖ «Плющиха» указанный вывод суда не опровергает. При рассмотрении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенных ответчиками сведений суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица. Учитывая указанное определение коррупции, суд полагает, что оспоренная истцом фраза «Бондаренко в сговоре с Ростехинвентризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество» содержит в себе прямое указание на причастность истца к совершению действий, квалифицируемых как коррупция. Распространенные ответчиками сведения «Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку»; «преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко организации»; «незаконно оформил право собственности на водозаборный узел»; «преступная группировка Бондаренко расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом»; «сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором; «жители дома… подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко» содержат недвусмысленные указания на совершение истцом противоправных деяний, нарушений действующего законодательства, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Суд полагает, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом посягательства на честь и достоинство других граждан. Реализация конституционных норм о свободе слова, выражения своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление каждым этой свободы, создание государством необходимых для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой. Доводы представителя ответчиков о том, что в письме выражено мнение ответчиков суд находит не состоятельными, поскольку конструкция самих фраз, а также предложение «Ниже мы приводим наиболее значимые факты вышеупомянутого социального террора Бондаренко:», которым ответчики предваряют перечисление самих фактов, указывает на то, что ответчиками в письме сообщалось именно о фактах, имевших место в действительности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что распространенные в письме сведения соответствуют действительности. В судебном заседании были допрошены свидетели Верхолаз В.В., Снесарь Д.Н., Гуторин Д.Д., Писарский Д.А., которые указали на то, что о каких-либо уголовных делах в отношении истца, об участии истца в организованных преступных группировках им не известно. Допрошенные свидетели подтвердили, что в вопросах управления многоквартирным домом имеются неразрешенные вопросы, в том числе связанные с деятельностью ЗАО «Константа», которым некоторое время руководил истец. Свидетели Гуторин Д.Д. и Снесарь Д.Н. пояснили, что электронная система доступа в дом похищена не установленными лицами, о которых свидетелям не известно. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения изложенные в оспоренных истцом фрагментах письма ответчиков не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд считает, что оспоренное истцом письмо не может быть расценено как реализация ответчиками права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, на направление личных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Представитель ответчиков пояснил, что ответчиками направлено письмо Мэру Москвы с целью реализации им функций надзора за деятельностью ТСЖ в городе Москве. Как следует из самого письма, ответчики просили создать рабочую группу для разрешения сложившейся ситуации и принять предусмотренные законом меры, направленные на восстановление законности и правопорядка. Полномочия Мэра Москвы установлены ст. 41 Закона г. Москвы «Устав города Москвы», в п. 3 которой определено, что в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей города Москвы, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов. Судом не установлено, что в доме, где проживают ответчики и истец создались экстремальные обстоятельства, которые требуют от Мэра Москвы принятия необходимые мер по их предупреждению или ликвидации. Как следует из представленной копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.11.2008г., вопросы ограничения и подачи электроэнергии были предметом судебного разбирательства, иск Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Константа» о признании незаконными действий по ограничению электроэнергии и обязании подключить подачу электроэнергии был удовлетворен. При указанных обстоятельствах суд полагает, что направление Мэру Москвы письма, содержащего информацию о совершенных истцом действиях, имеющих признаки уголовно наказуемых деяний, не может быть признано правомерным обращением в орган, компетентный рассматривать сообщения о совершенных преступлениях, поскольку Мэр Москвы не уполномочен рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер и содержание порочащих сведений, а также степень распространения недостоверной информации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненного вреда, степень распространения сведений и степень участия в этом каждого из ответчиков и считает возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в сумме 3000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко И.С. сведения, распространенные Гуторину Т.А., Санчес Т.А. Томас А.Н., Рязанова А.Н. в письме от 14 декабря 2010 года №, а именно: «Бондаренко И.С. возглавляет организованную преступную группировку»; «Бондаренко в сговоре с Ростехинвентризацией получил коррупционным путем свидетельства о праве собственности на общедолевое имущество»; «преступным путем оформил трансформаторную подстанцию в собственность подконтрольной гр-ну Бондаренко И.С. организации»; «незаконно оформил право собственности на водозаборный узел»; «преступная группировка Бондаренко И.С. расхитила и привела в неисправность систему доступа в дом»; «сфальсифицировал решение общего собрания ТСЖ, назначил члена преступной группировки ликвидатором»; «жители дома… подвергаются унижениям, лишениям, шантажу и рэкету ОПГ Бондаренко». Обязать Гуторину Т.А., Санчес Т.А. Томас А.Н., Рязанова А.Н. опровергнуть указанные сведения путем направления Мэру Москвы письменного опровержения. Взыскать с Гуторину Т.А. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Санчес Т.А. Томас А.Н. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать с Рязанова А.Н. в пользу Бондаренко И.С. в счет компенсации морального вреда 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Московский городской суд. Судья