РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/11 по иску Захаровой Л.В. к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязанность по финансированию геологоразведочных работ, в связи чем просит взыскать с ответчика часть суммы финансирования в размере 50000,00 рублей. В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Борей Групп» в судебном заседании иск поддержал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Борей Групп» от 05.10.2009г. (л.д. 179-181), согласно которого истец продал, а ответчик купил 51 % из 95%, принадлежавших истцу, долей номинальной стоимостью 5610 рублей. Стоимость продаваемой доли определена сторонами в размере 184110,00 рублей. Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязуется организовать финансирование за счет третьих лиц работы за период 2008-2011 годы в объемах и сроках, определяемых лицензионными соглашениями по лицензиям дочерних компаний общества: <данные изъяты> Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод суда основан на следующем. Буквальное толкование пункта 2.2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Борей Групп» от 05.10.2009г. суд приводит к выводу, что ответчик обязался именно «организовать» финансирование работ за счет третьих лиц, но не принимал на себя обязанности по осуществлению указанного финансирования за свой счет. В данном случае слово «организовать» было использовано с целью определения характера обязанности, а слова «за счет третьих лиц» указывали на исполнителей, которыми должны являться третьи лица, привлеченные ответчиком к финансированию указанных в договоре работ. При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствует какая-либо обязанность перед истцом, связанная с оплатой денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Захаровой Л.В. к Борисову Д.А. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья