РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/11 по искам Казначеева B.A. к Казначеевой В.В., АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО), ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум» о признании договоров поручительства недействительными и искам Казначеевой В.В. к АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО), ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум» о признании договоров поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев B.A. обратился в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров поручительства № от 21 декабря 2007 года, заключенных между Казначеевой В.В. и АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО) в обеспечение исполнения обязанностей Поповой В.В. по кредитным договорам, мотивируя тем, что договоры заключены без согласия супруга, в том числе в нарушение брачного договора, заключенного между Казначеевым B.A. и Казначеевой В.В.

Казначеева В.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО), ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум» о признании договоров поручительства № от 21 декабря 2007 прекратившимся, мотивируя тем, что дополнительные соглашения к договорам поручительства не подписывала, а установленные договорами сроки поручительства истекли.

Судом указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель истца Казначеевой В.В. явился, просил исковые требования удовлетворить, исковые требования Казначеева B.A. признал в полном объеме.

Ответчик Казначеев B.A., третье лицо Попова В.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представители ответчиков АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО), ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Казначеева B.A. и Казначеевой В.В. возражали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Казначеева B.A., третьего лица Поповой В.В., не представивших сведений о причинах неявки.

Суд, выслушав объяснения представителя сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО) и Поповой В.В. был заключен кредитный договор №/ФВК от 01.11.2006г., а также дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 149-156), по условиям которого Поповой В.В. был получен кредит на сумму 2000000,00 долларов США (т. 1 л.д. 163).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО) и Казначеевой В.В. был заключен договор поручительства №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 157-162).

Между АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО) и Поповой В.В. был заключен кредитный договор №/ФВК от 23.03.2007г., а также дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 149-156), по условиям которого Поповой В.В. был получен кредит на сумму 1000000,00 долларов США (т. 1 л.д. 176).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО) и Казначеевой В.В. был заключен договор поручительства №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 171-175).

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 30.01.2009г. (т. 1 л.д. 90-92) АКБ «Интерпромбанк» передал все права по кредитному договору №/ФВК от 01.11.2006г. ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум», к которому перешли также все права кредитора по договору поручительства №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 18.11.2008г. (т. 1 л.д. 97-102) АКБ «Интерпромбанк» передал все права по кредитному договору №/ФВК от 23.03.2007г. Данилову В.В., к которому перешли также все права кредитора по договору поручительства № № от 21 сентября 2007 года. В свою очередь Данилов В.В. по договору уступки прав (требования) от 13.01.2009г. (т. 1 л.д. 94-96) передал все права ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум».

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца Казначеева B.A. о недействительности договоров поручительства №/ДП-2 и №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что из указанных правовых норм следует, что бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на истце.

Казначеев В.А. и Казначеева В.В. состоят в зарегистрированном браке с 21.05.1965г. (т. 1 л.д. 43).

Представитель ответчика АКБ «Интерпромбанк» в судебном заседании указал, что при заключении договора поручительства согласие супруга Казначеевой В.В. предполагалось. Представитель ответчика пояснил, что ответчику АКБ «Интерпромбанк» не было известно, что возражал ли Казначеев В.А. против заключения его супругой оспоренных договоров поручительства.

Казначеевым В.А. не представлено суду доказательств того, что при заключении договоров поручительства ответчику АКБ «Интерпромбанк» было известно или заведомо должно было быть известно об отсутствии согласия Казначеева В.А. на совершение Казначеевой В.В. данных сделок.

Суд полагает, что доводы истца Казначеева В.А. о нарушении Казначеевой В.В. при заключении оспоренных договоров поручительства п. 2.2. брачного договора от 28.12.2006г., заключенного между супругами, не указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При буквальном толковании п.2.2 брачного договора от 28.12.2006г. (т. 1 л.д. 194-195) в единстве с п. 3.1. указанного договора суд приходит к выводу, что сторонами брачного договора установлены пределы ответственности каждого из супругов по свои обязательствам: каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов. При этом второй супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные Казначеевой В.В. договора поручительства не нарушают каких-либо прав Казначеева В.А., в том числе его прав на долю в общем имуществе супругов.

Поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований признания договоров поручительства №/ДП-2 и №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года недействительными, в удовлетворении исковых требований Казначеева В.А. следует отказать.

При этом суд полагает, что признание представителем Казначеевой В.В. исковых требований о признании договоров поручительства недействительными в силу ст. 39 ГПК РФ не подлежит принятию судом, поскольку такое признание напрямую нарушает права кредитора, которым в настоящее время является ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум», по обеспеченным поручительствами обязательствам,

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства №/ДП-2 и №/ДП-2 от 21 декабря 2007 года поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших и/или которые возникнут в будущем из кредитного договора. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Пунктом 5.2 договоров поручительства предусмотрено, что подписывая договор, поручитель подтверждает, что ему известны все условия сделки по выдаче кредита заемщику и он ознакомлен с полными текстами кредитного договора и всех договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Стороны договорились о том, что при предусмотренном п. п. 10.1-10.3. кредитного договора одностороннем уменьшении/увеличении Банком размера процентной ставки и продлении срока окончательного возврата полученного заемщиком кредита и уплаты процентов, поручитель настоящим дает согласие отвечать перед кредитором за заемщика по измененным обязательствам.

Кроме того п. 5.3 договоров поручительства содержит следующие положения: «Стороны договорились, что основания, указанные в п.п. 5.2.1. – 5.2.2. Договора, не являются основаниями для прекращения поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ».

Рассмотрев исковые требования ответчика Казначеевой В.В. о признании договоров поручительства прекратившимися, суд приходит к следующему.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика Казначеевой В.В. о том, что изменение сроков возврата денежных по кредитным договорам путем подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам, прекращает поручительство Казначеевой В.В.

При буквальном толковании положений пунктов 5.2 – 5.3 договоров поручительства №/ДП-2 и №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года, суд полагает, что поручитель однозначно выразил свое согласие на те изменения, которые внесены в кредитные договора дополнительными соглашениями.

Кроме того суд принимает во внимание, что в заключении эксперта № от 15.03.2011г. (т. 2 л.д.118-144), подготовленном по итогам назначенной судом экспертизы, содержится однозначный вывод о том, что в дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3 к договору поручительства №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года подпись от имени Казначевой В.В. выполнена самой Казначеевой В.В.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Казначеевой В.В. о признании договоров поручительства прекратившимися, в связи с чем в удовлетворении исков Казначеевой В.В. к АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО), ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум» следует отказать.

Данный вывод суда основан на том, что поручителем дано согласие на изменение сроков возврата кредита, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров прекратившимися.

Представленная копия заключения эксперта № 855/06-2 от 31.05.2010г. (т. 1 л.д. 11-19) указанный вывод суда не опровергает, поскольку положения пунктом 5.2 и 5.3 договора поручительства № 250-02-13621/ДП-2 от 21 сентября 2007 года не требуют обязательного заключения каких-либо дополнительных соглашений в случае изменения срока возврата кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казначеева В.А. к Казначеевой В.В., АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО), ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум» о признании договоров поручительства №/ДП-2 и №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований Казначеевой В.В. к АКБ «Интерпромбанк» (ЗАО), ООО «Коллекторское агентство «Дебиториум» о признании договоров поручительства №/ДП-2 и №/ДП-2 от 21 сентября 2007 года прекратившимся отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: