РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В. при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/11 по иску Бондаренко Т.Ф., Бондаренко Ю.Л., Кулаковой О.Ю. к ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик обязан возвратить излишне полученные денежные средства. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 284160,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами 17.04.2006г. был заключен договор № 23-ФП-ДС участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 5-7), по которому ответчик привлек финансовые средства истцов в проектирование и строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> где результатом инвестиционной деятельности истцов будет являться доля в объекте в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 118,6 кв.м. расположенной на 2 этаже в указанном жилом доме, а истцы обязались уплатить ответчику денежные средства, соответствующие полной стоимости квартиры в сумме 9867520,40 рублей.

В счет оплаты стоимости квартиры по истцами были выплачены денежные средства в сумме 9719040,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 148 от 09 июня 2006г. и № 99 от 18 апреля 2006г., а также актом от 18.04.2006г. об исполнении обязательств в части инвестирования (л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 3.8. Договора после технической инвентаризации объекта по данным БТИ стороны уточняют площадь квартиры и цену договора.

Согласно Передаточному акту от 29 марта 2011г. (л.д. 13) с учетом обмеров БТИ ЦАО г. Москвы квартире, указанной в п. 1.3. договора № 23-ФП-ДС от 17.04.2006г., соответствует однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенная на 2 этаже в жилом доме по почтовому адресу: <адрес>

Поскольку фактическая площадь квартиры составила 113,4 кв.м., что на 5,2 кв.м. меньше проектной площади, то стоимость квартиры, подлежащая уплате истцами, составила 9434880,40 рублей.

Сторонами подписан акт от 29 марта 2011г. об исполнении сторонами финансовых обязательств по Договору № 23-ФП-ДС о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 11) и акт сверки взаимных расчетов по Договору №23-ФП-ДС от 17.04.2006г. (л.д. 12), из которых следует, что ответчик имеет задолженность перед истцами в размере 284160,00 рублей.

24.03.2011г. истцы направили в адрес ответчика претензию (л.д. 14) с требованием возвратить Бондаренко Т.Ф. денежные средства в сумме 284160,00 рублей в срок до 15 апреля 2011г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан на том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бондаренко Т.Ф. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6041,60 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, а всего судебные расходы в сумме 36041,60 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Бондаренко Т.Ф, Бондаренко Ю.Л. , Кулаковой О.Ю. денежные средства в сумме 284 160 (Двести восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Бондаренко Т.Ф судебные расходы в сумме 36 041 (Тридцать шесть тысяч сорок один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: