РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/11 по иску ООО «ИСК Евро Полис» к Кривалову А.В. о взыскании денежных средств и встречному иску Кривалова А.В. к ООО «ИСК Евро Полис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в декабре 2008 года в результате аварии водонесущего оборудования в квартире ответчика, произошел залив помещения, принадлежащего ООО «Магнум». Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 297811,94 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 297811,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подан встречный иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 05.08.2008г. между ООО «Магнум» и истцом был заключен договор страхования № 42001521, согласно которому страхователю возмещаются убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> внутренней отделки сроком действия на 12 месяцев начиная с 05.08.2008г. по 04.08.2009г. и с условием безусловной франшизы в размере 5260,00 рублей (л.д. 18-24).

Судом установлено, что 14.12.2008г. в результате лопнувшей гибкой подводки на холодную воду в <адрес> произошел залив нижерасположенного нежилого помещения, то есть застрахованного имущества ООО «Магнум» (л.д. 25-26).

Данный случай залива был признан страховым и в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату ООО «Магнум» страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом безусловной франшизы в размере 297 811,94 рублей (л.д. 16).

Суд считает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска к Кривалову А.В. следует отказать.

Данный вывод основан на том, что ответчик не является собственником <адрес>, в связи с чем на него не возможно возложить ответственность за ущерб, причиненный заливом водой нижерасположенного помещения из указанной квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассмотрев встречный иск Кривалова А.В. к ООО «ИСК Евро Полис» суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

При этом, учитывая то, что в иске к Кривалову А.В. отказано, суд считает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО «ИСК Евро Полис» в пользу ответчика расходы на оформление полномочий представителя в сумме 900,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «ИСК Евро Полис» к Кривалову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Кривалова А.В. к ООО «ИСК Евро Полис» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ИСК Евро Полис» в пользу Кривалову А.В. судебные расходы в сумме 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья