РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/11 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зесенкову М.В., Зесенковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Зесенковой Е.О. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Зесенковым М.В. был заключен кредитный договор № 5-10016/000221 от 31.07.2008г., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 3 000000,00 долларов США на срок до 31.01.2010г. под 14,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зесенковой Е.О. по договору поручительства № 5-10016/000221-1 от 31.07.2008г. Поскольку ответчиками не исполнены обязанности по уплате процентов и возврату суммы кредита, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 3911340,31 долларов США (л.д. 36), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Зесенкова Е.О. подала встречный иск, в котором просила признать договор поручительства № 5-10016/000221-1 от 31.07.2008г. прекратившимся, мотивируя тем, что в кредитный договор были внесены изменения без согласия поручителя.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уполномоченных представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что участие в судебном заседании является правом стороны. Судом приняты все возможные и необходимые меры к неоднократному надлежащему уведомлению ответчиков по всем известным суду адресам (т. 1 л.д. 185-186). Сведений об ином месте жительства ответчики суду не сообщили. Ответчики от получения судебных повесток уклоняются. Суд считает, что заявленные ранее ходатайства об отложении судебного разбирательства, неполучение ответчиками судебных повесток и неявка в судебное заседание имели своей целью искусственное затягивание процесса рассмотрения и разрешения дела по существу.

Суд полагает, что ответчики злоупотребляет предоставленными им процессуальными правами, что ведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истом и ответчиком Зесенковым М.В. был заключен кредитный договор № 5-10016/000221 от 31.07.2008г., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 3 000000,00 долларов США на срок до 31.01.2010г. под 14,5 % годовых (т. 1 л.д. 6-17). Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 42).

Согласно п. 7.1. кредитного договора ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты ежемесячно согласно графика погашения.

Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2009 к кредитному договору сроки и порядок возврата изменены на единовременное погашение суммы кредита и процентов 01.02.2010г. (т. 1 л.д. 18-27)

Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом, денежные средства в установленный срок, а именно 01.02.2010г., не возвращены, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.07.2008г. по 14.04.2011г., представленной представителем истца в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Зесенков М.В. по состоянию на 09 марта 2011 года имел задолженность в размере 3911340,31 долларов США, в том числе: 3 000000,00 долларов США – задолженность по основному долгу; 911340,31 долларов США – задолженность по неуплаченным процентам.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 5-10016/000221 от 31.07.2008г. обеспечивалось поручительством Зесенковой Е.О. по договору поручительства № 5-10016/000221-1 от 31.07.2008г. (т. 1 л.д. 30-39).

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.5 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за выполнение ответчиком Зесенковым М.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Пунктом 8.3. договора поручительства предусмотрено, что увеличение размера обязательства заемщика, a также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением кредитного договора, в том числе продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменения срока уплаты процентов, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя по договору поручительства.

Кроме того п. 8.3 договора поручительства содержит следующие положения: «Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При изменений условий обязательств Заемщика, данные обязательства считаются обеспеченными поручительством в соответствии с настоящим договором в измененном виде, на что Поручитель выражает свое согласие».

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика Зесенковой Е.О. суд приходит к следующему.

Доводы ответчика Зесенковой Е.О. о том, что изменение сроков и порядка возврата денежных средств осуществлены истцом и ответчиком Зесенковым М.В. без участия поручителя и без согласия последнего не указывают на прекращение поручительства. Буквально толкуя положения п. 8.3. договора поручительства № 5-10016/000221-1 от 31.07.2008г., суд полагает, что поручитель однозначно выразил свое согласие на те изменения, которые внесены в кредитный договор дополнительным соглашением №1 от 02.03.2009г.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика Зесенковой Е.О. о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 129) правомерно не было рассмотрено и удовлетворено судом, поскольку сам ответчик Зесенкова Е.О. подлинность своей подписи на договоре поручительства № 5-10016/000221-1 от 31.07.2008г. не оспаривала. Кроме того, путем заявления встречного иска ответчик Зесенкова Е.О. фактически признала как факт заключения договора поручительства, так и факт его действительности.

При указанных обстоятельствах суд находит встречные требования ответчика Зесенковой Е.О. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 3911340,31 долларов США, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3911340,31 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 60000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зесенкова М.В., Зесенковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 3911 340 (Три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч триста сорок) долларов США 31 цент США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Зесенковой Е.О. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании поручительства прекратившимся отказать.

Взыскать с Зесенкова М.В., Зесенковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: