РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/11 по заявлению Арутюнян М.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела СПП УФССП по г. Москвы, мотивируя тем, что постановление от 18.03.2011г. вынесено с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве. Заявитель просит отменить указанное постановление. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе; 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества; 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела СПП УФССП по г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8) в отношении должника Арутюнян М.П. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление представителя взыскателя Патракова А.А., приложенный к нему исполнительный лист Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № от 01 октября 2010 года, копии которых представлены суду судебным приставом-исполнителем в судебном заседании. Основанием к выдаче указанного исполнительного листа послужило вступившее в законную силу 26.01.2011г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>., принадлежащую на праве собственности Арутюнян М.П., установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 14300000,00 руб. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку судом не установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № от 18.03.2011г. о возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы заявителя. Суд полагает, что доводы заявителя о том, что указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производство вынесены в нарушение установленных правил, регламентирующих возбуждение исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исполнительное производство было возбуждено на основании поданных уполномоченным представителем взыскателя заявления, к которому прилагался надлежащим образом оформленный исполнительный документ – исполнительный лист, выданный судом на основании решения, вступившего в законную силу. Соответствие исполнительного листа требованиям действующего законодательства представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал. При этом место исполнительных действий определено по месту нахождения принадлежащего должнику недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, что соответствует требованиям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» Суд считает, что оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. Довод заявителя о том, что установлении в оспоренном постановлении срока для добровольного исполнение требований исполнительного документа нарушает положения ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» и, соответственно, влечет недействительность постановления суд находит не состоятельными, поскольку должнику предоставлено право, но при этом никакой дополнительной обязанности не возложено. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не относится к категории исполнительных производств, по которым в силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не устанавливается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Арутюнян М.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья