РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Мендекинову С.А., Мендекиновой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд к Мендекинову С.А., Мендекиновой Т.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Мендекиновым С.А. был заключен кредитный договор № АКЛ-720/08 от 07 февраля 2008 года, в соответствии с которым истец выдал Мендекинову С.А. кредит в размере 377952,00 рубля на срок до 07 февраля 2013 года включительно под 14 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретаемого Мендекиновым С.А. у ООО «Автокомплекс «Регинас». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении №1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 8 800,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АКЛ-720/08 от 07 февраля 2008 года сторонами 07 февраля 2008 года был заключен договор залога № ЗЛ/АКЛ-720/08. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось также поручительством Мендекиновой Т.С. по договору поручительства № ПР/АКЛ-720/08 от 07 февраля 2008 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Мендекиновым С.А. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник. Мендекинов С.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчиков Мендекинова С.А., Мендекиновой Т.С. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 272737,72 рублей, государственную пошлину в размере 5927,38 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN № № года выпуска, установить начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.2 договора залога.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07 февраля 2008 года между истцом и Мендекиновым С.А. был заключен кредитный договор № АКЛ-720/08 (л.д. 15-24), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 377952,00 рубля на срок до 07 февраля 2013 года включительно под 14 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Мендекиновым С.А. у ООО «Автокомплекс «Регинас».

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 377952,00 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № от 07 февраля 2008 года (л.д. 31).

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении № к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 8 800,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 07 февраля 2008 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

07 февраля 2008 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Мендекиновой Т.С. был заключен договор поручительства № ПР/АКЛ-720/08 (л.д. 39-43). В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Мендекиновым С.А. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.

Мендекинов С.А. нарушил обязательства по кредитному договору № АКЛ-720/08 от 07 февраля 2008 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-29).

13 июля 2010 года истцом Мендекинову С.А., Мендекиновой Т.С. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АКЛ-720/08 от 07 февраля 2008 года (л.д. 45-48).

Судом установлено, что ответчик Мендекинов С.А. по состоянию на 17 марта 2011 года имела задолженность в размере 518607,46 рублей, в том числе: 236008,58 рублей – задолженность по основному долгу; 14574,34 рубля – задолженность по неуплаченным процентам; 268024,54 рубля – штрафная неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Мендекинова С.А., Мендекиновой Т.С. в солидарном порядке 518607,46 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 60 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с Мендекинова С.А., Мендекиновой Т.С. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 310582,92 рубля.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

07 февраля 2008 года между истцом и Мендекиновым С.А. был заключен договор залога № ЗЛ/АКЛ-720/08 (л.д. 32-38), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>, VIN № года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АКЛ-720/08 от 07 февраля 2008 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 527952,00 рубля.

Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АКЛ-720/08 от 07 февраля 2008 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, и составляет сумму 475 156,80 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мендекинову С.А. (л.д. 49-50) – автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, 2007 года выпуска, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 475 156,80 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мендекинова С.А., Мендекиновой Т.С. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 6305,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мендекинова С.А., Мендекиновой Т.С. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 310 582 (Триста десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Мендекинову С.А.: автомобиль <данные изъяты> VIN № №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 475 156 (Четыреста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Мендекинова С.А., Мендекиновой Т.С. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 305 (Шесть тысяч триста пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: