РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Колобаеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Колобаеву Е.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № 11232-10/06-РП от 13 октября 2006 года. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, №, стоимость которого составляла 19738,43 долларов США. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 24 месяца. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля.

Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39839,93 долларов США, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колобаев Е.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа № 11232-10/06-РП от 13 октября 2006 года.

Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2006, №, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля составляла 19738,43 доллара США.

Ответчик уплатил часть (50%) стоимости автомобиля в сумме 9869,43 долларов США. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 18.10.06г.

В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей в течение 24 месяцев не позднее 01 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей.

09 февраля 2011 года истцом в соответствии с п. 2.6. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования, которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 09.02.2011 года имел задолженность в размере 39839,93 долларов США, в том числе: сумма неуплаченной оставшейся стоимости автомобиля в размере 6168,11 долларов США; 33518,26 долларов США – неустойка по неуплате платежей по графику; штрафная неустойка в размере 74,04 доллара США.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 39839,93 долларов США, на увеличении задолженности не настаивал.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить суммарный размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500,00 долларов США.

При таких обстоятельствах с Колобаева Е.Н. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 668,11 долларов США.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между сторонами был заключен договор залога от 13 октября 2006 года № 11232-10/06-РПЗ, по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска 2006.

В соответствии с п. 4.3. договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 19 738,43 долларов США.

Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2006, №, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в п 1.7 договора залога, а именно 531 966,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5339,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колобаева Е.Н. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 7 668 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) долларов США 11 центов США в российских рублях по курсу ЦБ ТФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Рычкову С.Д. : автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену в сумме 531966 (Пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Колобаева Е.Н. в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5339 (Пять тысяч триста тридцать девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: