РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., с участием прокурора Козловой О.А., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/11 по искам Кривошеевой Л.М. к Тишковой И.А., Макаренко О.А., Морозовой Е.Н. о выселении из квартиры и обязании и встречному иску Макаренко О.А. к Кривошеевой Л.М. о нечинении препятствия в пользовании общим имуществом, искам Кривошеевой Л.М. к Макаренко О.А., Морозовой Е.Н., Данилову Д.А., Тишковой И.А. о признании договора безвозмездного пользования недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником комнат № и № в <адрес> Тишкова И.А., являясь собственником комнат № и № в указанной квартире, без предварительного согласия с истцом заключила с ответчиками Макаренко О.А., Морозовой Е.Н., Даниловым Д.А. договоры безвозмездного пользования, которые истец просит признать недействительными. Также истцом заявлены требования к Тишковой И.А., Макаренко О.А., Морозовой Е.Н. о выселении из квартиры и обязании не вселять пользователей в квартиру.

Ответчиком Макаренко О.А. заявлен встречный иск к Кривошеевой Л.М. о нечинении препятствия в пользовании общим имуществом (л.д. 73-76).

Определениями суда от 17.03.2011 (л.д. 67) и от 12.04.2011г. (л.д. 121, 150) указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить, против встречного иска возражал.

Ответчик Макаренко О.А., представляя также ответчиков Тишкову И.А., Данилова Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик Морозова Е.Н. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора Козловой О.А., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований Кривошеевой Л.М., а также для удовлетворения встречного иска, отсутствуют, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288, 292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является <адрес>.

Истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на комнаты № (л.д. 106) и № (л.д. 136).

Ответчику Тишковой И.А. принадлежат на праве собственности комнаты № и № в спорной квартире (л.д. 89-90).

Между ответчиком Тишковой И.А. и ответчиками Макаренко О.А., Морозовой Е.Н. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.09.2010г. (л.д. 115), в соответствии с которым Тишкова И.А. предоставила Макаренко О.А., Морозовой Е.Н. в безвозмездное пользование для временного проживания комнату № в спорной квартире.

Между ответчиком Тишковой И.А. и ответчиками Макаренко О.А., Даниловым Д.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.09.2010г. (л.д. 144), в соответствии с которым Тишкова И.А. предоставила Макаренко О.А., Данилову Д.А. в безвозмездное пользование для временного проживания комнату № в спорной квартире.

Рассмотрев требование истца о признании указанных договоров безвозмездного пользования недействительными и выселении ответчиков Макаренко О.А., Морозовой Е.Н., Данилова Д.А., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 15, 16 объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Суд полагает, что ответчик Тишкова И.А., являясь собственником жилых помещений, действуя в пределах предоставленных собственнику полномочий, заключила с ответчиками Макаренко О.А., Морозовой Е.Н., Даниловым Д.А. договоры безвозмездного пользования принадлежащими ей комнатами в спорной квартире.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что в силу ст. 247 ГК РФ на заключение договора безвозмездного пользования между ответчиками требовалось согласие остальных собственников, в том числе истца, поскольку ответчик Тишкова И.А. распорядилась принадлежащей только ей собственностью, в связи с чем согласие собственников иных комнат в спорной квартире ответчику Тишковой И.А. не требовалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров безвозмездного пользования, заключенных между ответчиками, судом не установлено, что исключает возможность удовлетворения соответствующего требования истца.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Требование о выселении ответчиков Макаренко О.А., Морозовой Е.Н., Данилова Д.А. также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики вселились и пользуются принадлежащими Тишковой И.А. комнатами, на основании договора, что указывает на отсутствие оснований к выселению. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4.5 договоров безвозмездного пользования, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что также указывает и на отсутствие такого основания к выселению, как и стечение срока действия договоров, который был первоначально установлен до 01.02.2011г. Суду не представлено сведений, что наймодатель возражает против пользования принадлежащими ему комнатами после 01.02.2011г.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что требование истца об обязании ответчика Тишкову И.А. не вселять пользователей жилых помещении в спорную квартиру без предварительного письменного согласия истца не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на ограничение прав одного лица без предусмотренных законом оснований. При этом суд учитывает сделанный вывод о законности заключения ответчиком Тишковой И.А. договоров по передаче в безвозмездное пользование принадлежащих ей комнат в спорной квартире.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Рассмотрев встречные исковые требования суд также не находит оснований к их удовлетворению, поскольку ответчиком Макаренко О.А., заявившей встречные требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что истцом чинятся препятствия ответчику Макаренко О.А. в пользовании общим имуществом в спорной квартире.

Представленная ответчиком Макаренко О.А. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011г. (л.д. 79-80) не может быть принята суд как надлежащее и достаточное доказательство совершения истцом действий, в результате которых ответчик Макаренко О.А., проживая в спорной квартире в принадлежащих ответчику Тишковой И.А. комнатах, лишена возможности пользоваться общим имуществом в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой Л.М. к Тишковой И.А., Макаренко О.А., Морозовой Е.Н. о выселении из квартиры и обязании отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой Л.М. к Тишковой И.А., Макаренко О.А., Данилову Д.А., Морозовой Е.Н. о признании договора безвозмездного пользования недействительным отказать.

В удовлетворении встречного иска Макаренко О.А. к Кривошеевой Л.М. о нечинении препятствия в пользовании общим имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: