РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Дунаеву В.В., Дунаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд к Дунаеву В.В., Дунаевой М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Дунаевой М.А. был заключен кредитный договор № АК-2732/07 от 16 августа 2007 года, в соответствии с которым истец выдал Дунаевой М.А. кредит в размере 280150,00 рублей на срок до 16 августа 2011 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>), приобретаемого Дунаевой М.А. у ООО «Авантайм». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении №1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 7 100,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АК-2732/07 от 16 августа 2007 года, сторонами 16 августа 2007 года был заключен договор залога № ЗЛ/АК-2732/07. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось также поручительством Дунаева В.В. по договору поручительства № ПР/АК-2732/07 от 16 августа 2007 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Дунаевой М.А. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник. Дунаева М.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчиков Дунаева В.В., Дунаевой М.А. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 234697,02 рублей, государственную пошлину в размере 5546,97 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>), № 2007 года выпуска, установить начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.2 договора залога.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дунаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Ответчик Дунаева М.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дунаевой М.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16 августа 2007 года между истцом и Дунаевой М.А. был заключен кредитный договор № АК-2732/07 (л.д. 13-22), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 280150,00 рублей на срок до 16 августа 2011 года включительно для оплаты приобретаемого Дунаевой М.А. у ООО «Авантайм» автомобиля <данные изъяты>

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № 40817810500021014353 в размере 280150,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 92330 от 16 августа 2007 года (л.д. 29).

В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора №АК-2732/07 от 16 августа 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении №1 к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 7 100,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 16 августа 2007 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

16 августа 2007 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Дунаевым В.В. был заключен договор поручительства № ПР/АК-2732/07 (л.д. 37-41). В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Дунаевой М.А. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.

Дунаева М.А. нарушила обязательства по кредитному договору № АК-2732/07 от 16 августа 2007 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-27).

25 июня 2010 года КБ «Компания Розничного Кредитования» Дунаеву В.В., Дунаевой М.А. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АК-2732/07 от 16 августа 2007 года (л.д. 42-49).

Судом установлено, что ответчик Дунаева М.А. по состоянию на 15 марта 2011 года имела задолженность в размере 234697,02 рублей, в том числе: 99184,32 рубля – задолженность по основному долгу; 7297,67 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 128215,03 рублей – штрафная неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Дунаева В.В., Дунаевой М.А. в солидарном порядке 234697,02 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 45 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с Дунаева В.В., Дунаевой М.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 151481,99 рубль.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

16 августа 2007 года между истцом и Дунаевой М.А. был заключен договор залога № ЗЛ/АК-2732/07 (л.д. 30-36), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-2732/07 от 16 августа 2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 332800,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АК-2732/07 от 16 августа 2007 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, и составляет сумму 299 520,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), №, 2007 года выпуска, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 299 520,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дунаева В.В., Дунаевой М.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 4229,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дунаева В.В. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 151 481 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Дунаевой М.А., автомобиль <данные изъяты> № 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 299 520 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дунаева В.В. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 229 (Четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: