РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/11 по иску ООО «Компания розничного кредитования» к Юрину Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к Юрину Д.В. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. Согласно данному договору, ЗАО «Компания розничного кредитования» передало ответчику в собственность снегоход <данные изъяты>, 2007 года выпуска, № стоимость которого составляла 16703,00 доллара США, что на дату заключения договора было эквивалентно 408274,77 рубля. При заключении договора ответчиком было оплачено 50,00% стоимости снегохода, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 12 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик нарушил условия договора купли-продажи о своевременном и полном внесении платежей. ЗАО «Компания розничного кредитования» направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. 09 августа 2010 года между ЗАО «Компания розничного кредитования» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), предметом которого, в частности, являются требования ЗАО «Компания розничного кредитования» к Юрину Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа. В этой связи истец просил взыскать с ответчика Юрина Д.В. денежные средства в общей сумме 307153,63 рубля, обратить взыскание на снегоход <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. Судом установлено, что между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком Юриным Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа от 13 декабря 2007 года № ЕКТ1-50-12/07-BRP (л.д. 18-26). Согласно пункту 1.1. этого договора, ЗАО «Компания розничного кредитования» передал ответчику в собственность транспортное средство – снегоход <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот снегоход и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость снегохода на дату заключения договора составляла 16703,00 доллара США, что на дату заключения договора было эквивалентно 408274,77 рубля. Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости снегохода в сумме 204137,38 рублей (л.д. 38). Снегоход передан ответчику по акту приема-передачи от 13 декабря 2007 года (л.д. 17). В соответствии с п. 2.4.3. договора, платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 26) в течение 12 месяцев не позднее 13 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, в сумме 695,96 долларов США. Суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в неоднократных задержках оплаты ежемесячных платежей (л.д. 35-58). 09 февраля 2011 года ЗАО «Компания розничного кредитования» в соответствии с п. 2.6.1. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору от 13 декабря 2007 года (л.д. 12-16), которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил. Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки. 09 августа 2010 года между ЗАО «Компания розничного кредитования» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) № 112/ООО-РП, предметом которого, в частности, являются требования ЗАО «Компания розничного кредитования» к Юрину Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа от 13 декабря 2007 года. Судом установлено, что ответчик по состоянию на 05 марта 2011 года имел задолженность в размере 10874,86 долларов США, в том числе: задолженность по оставшейся стоимости снегохода в размере 2087,86 долларов США; неустойка в размере 8776,56 долларов США; штрафная неустойка в размере 10,44 долларов США. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 307153,63 рубля по курсу на 05.03.2011г., на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал. Суд полагает, что требование о взыскании денежных средств по курсу на день подачи иска не основано на законе, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ оплата должна производится по курсу на день платежа. Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию суммарной неустойки до 300,00 долларов США. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с Юрина Д.В. денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2387,86 долларов США. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Между ЗАО «Компания розничного кредитования» и ответчиком был заключен договор залога от 13 декабря 2007 года № ЕКТ1-50-12/07-BRPЗ (л.д. 28-33), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания розничного кредитования» снегоход <данные изъяты> 2007 года выпуска, № В соответствии с п. 1.7. договора залога стоимость снегохода согласована сторонами и составляет сумму в размере 8351,50 доллар США, что на дату заключения договора было эквивалентно 204137,38 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество снегоход <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности Юрину Д.В. (л.д. 59-60), являются правомерными и подлежат удовлетворению. При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 204137,38 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2419,11 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания розничного кредитования» денежные средства в сумме 2387 (Две тысячи триста восемьдесят семь) долларов США 86 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, снегоход <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 204137 (Двести четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 38 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания розничного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 419 (Две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: