РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/11 по иску Майорова А.Ю. к ООО «Информационное агентство «Банки.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что в письме № 23 от 29.11.2010г. ответчик распространил в отношении истца не соответствующую действительности информацию, чем нанес ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца. Истец просит обязать ответчика опровергнуть распространенные недостоверные сведения, обязать ответчика предоставить истцу право на ответ на интернет сайте <данные изъяты><данные изъяты> обязать бессрочно и безусловно разблокировать ник/псевдоним <данные изъяты> на Интернет портале <данные изъяты> и тему «БТА банк – Хищение денег из сейфового хранилища», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000000,00 рублей. В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать. Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В указанном постановлении разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов. Судом установлено, что ответчик ООО «Информационное агентство «Банки.ру» является учредителем средства массовой информации «Информационное агентство «Банки.ру», что подтверждается представленной в судебном заседании копией свидетельства Эл № ФС 77-20533 от 12.04.2005г. Юристом ответчика в ответ на запрос Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года № 50 (л.д. 10) предоставлены сведения, изложенные в письме № 23 от 29.11.2010г. (л.д. 11-12). В соответствии со ст. 57 ГПК РФ должностные лица и граждане, владеющих истребуемым судом доказательством, обязаны представить его суду. При указанных обстоятельствах суд полагает, что направление ответчиком сведений, истребованных судом в связи с рассмотрением гражданского дела, не является распространением сведений в том смысле, который понимается в ст. 152 ГК РФ. Кроме того суд принимает во внимание, что сведения, изложенные в указанном письме соответствовали действительности: та информация, которая указана в письме, действительно была размещена на интернет адресах: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду распечатками интернет страниц (л.д. 13-19) и не оспаривались представителями ответчика. Истец утверждает, что в отношении него была распространена на указанных интернет адресах информация, которая не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Данный довод истец основывает на том, что ник/псевдоним <данные изъяты> на Интернет портале <данные изъяты> был зарегистрирован и принадлежит истцу. Однако доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено. При этом представителем ответчика представлена распечатка страницы регистрационных данных пользователя <данные изъяты>, использующего ник/псевдоним <данные изъяты> в которой указаны имя <данные изъяты> и фамилия «<данные изъяты> Как следует из содержания оспоренных истцом сведений его имя и фамилия, либо иные сведения, позволяющие идентифицировать истца, в размещенных на интернет страницах материалах отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверного доказательства, подтверждающего факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце, в том числе имеющих порочащий характер, что в свою очередь исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Суд полагает, что требование истца об обязании ответчика предоставить ему право на ответ на интернет сайте <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку такое право у истца имеется в силу закона, а сведений о нарушении этого права истца ответчиком суду не представлено. Данный вывод основан на том, что истец не представил суду сведений об отказе ответчика в публикации ответа истца на опубликованные на интернет сайте <данные изъяты> сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы истца. Не представлено также и доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой такой ответ опубликовать. Требование истца разблокировать ник/псевдоним <данные изъяты> на Интернет портале <данные изъяты> и тему «БТА банк – Хищение денег из сейфового хранилища» не подлежит удовлетворению, поскольку у суда не имеется сведений о том, что соответствующая блокировка ответчиком была осуществлена и это нарушает какие-либо права или охраняемые законом интересы истца. При этом суд учитывает, что истец не лишен права пройти соответствующую процедуру регистрации на интернет сайте <данные изъяты>, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требований, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истцу в иске отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Майорова А.Ю. к ООО «Информационное агентство «Банки.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Майорова А.Ю. в пользу ООО «Информационное агентство «Банки.ру» судебные расходы в сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: