РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Слученкову К.Н., Берестневой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд к Слученкову К.Н., Берестневой Т.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и Слученковым К.Н. был заключен кредитный договор № АК-1387/07 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» выдал Слученкову К.Н. кредит в размере 401580,00 рублей на срок до 13 апреля 2012 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты> приобретаемого Слученковым К.Н. у ООО «Бертон». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 8 600,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АК-1387/07 от 13 апреля 2007 года сторонами 13 апреля 2007 года был заключен договор залога № ЗЛ/АК-1387/07. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось также поручительством Берестневой Т.Г. по договору поручительства № ПР/АК-1387/07 от 13 апреля 2007 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Слученковым К.Н. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник. Слученков К.Н. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчиков Слученкова К.Н., Берестневой Т.Г. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 458427,72 рублей, государственную пошлину в размере 7784,28 рубля, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, № 2006 года выпуска, установить начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.2 договора залога.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Слученков К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Ответчик Берестнева Т.Г. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Берестневой Т.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 апреля 2007 года между Коммерческим банком «Компания Розничного Кредитования» и Слученковым К.Н. был заключен кредитный договор № АК-1387/07 (л.д. 23-32), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 401580,00 рублей на срок до 13 апреля 2012 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого Слученковым К.Н. у ООО «Бертон».

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № № в размере 377952,00 рубля, что подтверждается выпиской по счет (л.д. 47).

Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся 25 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 8 600,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от 13 апреля 2007 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

13 апреля 2007 года между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Берестневой Т.Г. был заключен договор поручительства № ПР/АК-1387/07 (л.д. 40-44). В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Слученковым К.Н. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.

Слученков К.Н. нарушил обязательства по кредитному договору № АК-1387/07 от 13 апреля 2007 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-53).

02 июня 2010 года КБ «Компания Розничного Кредитования» Слученкову К.Н., Берестневой Т.Г. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АК-1387/07 от 13 апреля 2007 года (л.д. 16-22).

Судом установлено, что ответчик Слученков К.Н. по состоянию на 21 марта 2011 года имела задолженность в размере 458427,72 рублей, в том числе: 189848,30 рублей – задолженность по основному долгу; 18588,33 рублей – задолженность по неуплаченным процентам; 249991,09 рубля – штрафная неустойка.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке 458427,72 рублей, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 45 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах с Слученкова К.Н., Берестневой Т.Г. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 253436,63 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

13 апреля 2007 года между истцом и Слученковым К.Н. был заключен договор залога № ЗЛ/АК-1387/07 (л.д. 33-39), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-1387/07 от 13 апреля 2007 года стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 401580,00 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога № ЗЛ/АК-1387/07 от 13 апреля 2007 года, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, и составляет сумму 361422,00 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Слученкову К.Н. (л.д. 57-58) – автомобиль <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 361422,00 рубля, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Слученкова К.Н., Берестневой Т.Г. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 5734,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Слученкова К.Н., Берестневой Т.Г., в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 253 436 (Двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Слученкову К.Н. , автомобиль <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 361 422 (Триста шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Слученкова К.Н., Берестневой Т.Г. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 734 (Пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: