06 июня 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/11 по иску Плотниковой З.А. к Мавроди С.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику – Мавроди С.П., мотивируя тем, что в 1994 году им были приобретены акции и билеты «МММ».

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 76250,00 рублей, проценты в сумме 960750,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6725250,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мавроди С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему, известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Мавроди С.П. являлся президентом компании «МММ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2003 года постановлено:

- принять отчет конкурсного управляющего АООТ «МММ» Глодева К.Н. о завершении конкурсного производства. Завершить конкурсное производство в отношении АООТ «МММ». Ликвидировать АООТ «МММ».

Вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

24 апреля 2007 года Чертановским районным судом г.Москвы был вынесен приговор в отношении Мавроди С.П.

Мавроди С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №8 - ФЗ от 30 июня 1994 года).

11 июля 2007 года Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2007 года в отношении Мавроди С.П. был изменен - из него было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истец приобрел в 1994 году 300 акции МММ и 31 000 билет МММ на общую сумму 76250,00 деноминированных рублей. Данное обстоятельство подтверждается подлинными сертификатами акций и билетами (приложение к делу), а также решениями Хамовнического районного суда от 07.10.1997г. и от 25.03.1998г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, определяется исходя из стоимости акций и билетов на момент их приобретения, с учетом деноминации рубля. К указанной сумме в целях соблюдения принципа полного возмещения причиненного вреда подлежит применению индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги населению, являющийся показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране.

Суд считает, что поскольку в июле 1994 года прекращены выплаты по акциям и билетам МММ, индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги населению следует рассчитывать с августа 1994 года по май 2011 г. включительно (дату рассмотрения иска), что составляет 7886,20 %.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6013227,50 рублей (76250,00 * 7886,20 %).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, которое установлено ответчику только настоящим решением.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК, п.2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 38266,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мавроди С.П. в пользу Плотниковой З.А. денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 6013227 (Шесть миллионов тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мавроди С.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 38 266 (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: