РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/11 по иску Петрова К.С. к ЗАО «Медицинские услуги» Детский центр диагностики и лечения им Н.А. Семашко, Березовской И.И., Трущелевой Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что ответчиками в заключении психолога были распространены оскорбительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные недостоверные сведения, отозвать заключение, взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «Медицинские услуги» Детский центр диагностики и лечения им Н.А. Семашко в сумме 300000,00 рублей, с Березовской И.И. в сумме 100000,00 рублей, с Трущелевой Т.П. в сумме 50000,00 рублей. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Медицинские услуги» Детский центр диагностики и лечения им Н.А. Семашко в судебном заседании просил в иске отказать. Ответчик Березовская И.И., возражая против удовлетворения требований, пояснила, что в заключении содержатся сведения по состоянию на момент обследования. Представитель ответчика Трущелевой Т.П. факт подписания заключения в качестве свидетеля не оспаривал. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Судом установлено, что 24 июля 2010 года психологом Березовской И.И., являющимся работником ЗАО «Медицинские услуги» Детский центр диагностики и лечения им Н.А. Семашко, было проведено клинико-педагогическое обследование Гильвановой Е. , 7 лет. По итогам обследования было составлено заключение психолога, которое подписано Березовской И.И., а также Трущелевой Т.П. (л.д. 5). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Медицинские услуги» Детский центр диагностики и лечения им Н.А. Семашко и ответчик Березовская И.И. обследование было проведено по просьбе обратившейся за консультацией мамы Гильвановой Елены. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебном заседании копиями истории развития ребенка № № талоном на разовое посещение от 24.07.2010г. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов. Суд полагает, что текст заключения психолога, не содержит каких-либо сведений об истце, имеющих порочащий характер, поскольку отсутствует утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В тексте заключения психолога содержаться сведения об особенностях отношения ребенка к близким людям. При этом специалист указал, что выявлено нарушение эмоциональной связи Гильвановой Елены с отцом, наиболее близкими для нее фигурами являются мать и бабушка, а наиболее отдаленной - отец. При этом специалистом не указаны причины такого отношения ребенка к отцу, в частности не имеется сведения, что такое отношение стало результатом каких-то действий отца. Суд полагает, что в заключении психолога содержится мнение специалиста, сформировавшееся в результате непосредственного общения с ребенком. При этом суд учитывает, что заключение дано штатным сотрудником организации в пределах своей компетенции и в соответствии с должностной инструкцией. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд находит, что какая-либо оценка, которая была дана заключению психолога при рассмотрении Коптевским районным судом г. Москвы гражданского дела о расторжении брака, указанный вывод суда не опровергает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Петрова К.С. к ЗАО «Медицинские услуги» Детский центр диагностики и лечения им Семашко Н.А., Березовской И.И., Трущелевой Т.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: