РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/11 по иску Палихаты В.М. к Горшкову С.Л., компании NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что 08.06.2006г. на интернет – сайте <данные изъяты> была опубликована статья «<данные изъяты> Реальные захваты виртуальной «Сферы», в которой, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку в статье указано на нарушение истцом действующего законодательства при совершении предпринимательской деятельности, на совершение истцом незаконных действий по захвату юридических лиц и незаконному отъему собственности. Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство указанные сведения, обязать компанию NEAVE LIMITED удалить со страниц интернет - сайта <данные изъяты> сведения, распространенные 08.06.2006г. в статье «Рейдер Палихата. Реальные захваты виртуальной «<данные изъяты> обязать компанию NEAVE LIMITED опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений в виде судебного решения, взыскать с Горшкова С.Л. в счет компенсации морального вреда 1 000000,00 рублей. В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Ответчик Горшков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика компания NEAVE LIMITED в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки представлено не было. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судом установлено, что на интернет-странице «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> размещена статья <данные изъяты>. Реальные захваты виртуальной «Сферы», что подтверждается протоколом осмотра от 21.01.2010г. (л.д. 10-13). Как следует из ответа АНО «РСИЦ» от 09.02.2010г. (л.д. 18) администратором домена второго уровня compromat.ru с 16.06.2006 г. по 11.05.2007 г. являлся Горшков С.Л. Затем вследствие передачи прав администратором домена с 11.05.2007 г. по настоящее время является компания NEAVE LIMITED. Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что ответчик Горшков С.Л. является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, размещенные на указанном сайте, не подтверждаются представленными доказательствами. Данный вывод основан на том, что под заголовком статьи указано « А. Кочетков», а перед заголовком гиперссылка– «Оригинал этого материала <данные изъяты> Суду не представлено доказательств того, что указанные реквизиты принадлежат ответчику Горшкову С.Л. Также суду не представлены сведения о том, когда именно была размещена спорная статья по указанному электронному адресу, отсутствуют сведения о том, что статья была размещена в период до 11.05.2007 г. При этом суд учитывает письменные объяснения представителя истца о том, что дата публикации статьи может быть произвольно изменена (л.д. 41-42) При указанных обстоятельствах суд считает, что в требованиях к ответчику Горшкову С.Л. следует отказать, поскольку истцом не доказан факт распространения данным ответчиком каких-либо сведений, имеющих отношение к истцу. Суд считает, что доводы истца основаны на предположениях и умозаключениях, но не на доказательствах. При рассмотрении требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в оспоренной статье, суд приходит к следующему. Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов. Судом установлено, что в публикации «<данные изъяты>. Реальные захваты виртуальной «Сферы» содержатся сведения о деятельности инвестиционной компании «Сфера» и ее взаимоотношениях с иными юридическими лицами. В судебном заседании представители истца пояснили, что опровержению подлежат шесть фрагментов спорной статьи: - «...Например, инвестиционная компания «Сфера» под руководством широко известного в узких кругах рейдера-исполнителя Владимира Палихаты, уже обратила свое внимание на украинские предприятия». - «...Тем не менее, это не помешало Палихате захватить московский Институт по проектированию заводов основной химической промышленности (Гипрохим), один из крупнейших некогда столичных универмагов «Москва» и даже монополиста по ряду видов электротехнической продукции в России - ульяновский завод «Контактор». Кстати, на «Контакторе» Палихата сосредоточил свои усилия еще и потому, что собирался переквалифицироваться из «нормальных пацанов» в серьезного бизнесмена.». - «...Однако известность Палихате принесло не вполне мирное завладение «Контактором», который он поначалу защищал от нападок самарских рейдеров, а захват здания редакции журнала «Новое время» на Пушкинской площади. Собственно, именно на подобных силовых захватах Палихата всегда и специализировался. А передел «Нового времени» стал классическим приемом отъема собственности, который достоин любого практического пособия по враждебным поглощениям». - «...Связь этих ООО с рейдерами стала совсем очевидной, когда обнаружилось, что заместителем генерального директора «Примекса» является личный охранник Палихаты Н.Н. . Правда, к этому моменту он уже был владельцем солидного пакета акций ОАО «Гипрохим», также захваченного палихатовцами предприятия» - «...Сумел Палихата договориться и с консультационным центром «Стратегия защиты», в который обратилось за помощью руководство столичного ОАО «Металлист» на Магистральной улице. «Металлисты» даже подозревали «Стратегию» в передаче информации о состоянии дел своего предприятия. И не зря - с помощью этой «утечки» Палихата смог осуществить захват «Металлиста», не отказавшись по привычке и от силовых методов с участием сотрудников МВД и угроз». - «...Так что, если ваше предприятие успешно и конкурентоспособно, не жалейте денег на его защиту. Ведь пока еще ни одно из захваченных тем же Палихатой предприятий не удалось вернуть». Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований. Данный вывод основан на том, что в судебном заседании не установлены обстоятельства распространения ответчиками сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности. Суд полагает, что в оспоренной статье в целом, а также непосредственно в тех фрагментах, которые просит опровергнуть истец, не имеется прямого указания на личность истца, которые позволили бы рядовому читателю соотнести лицо, о котором идет речь в статье, с истцом. При этом совпадение фамилии, а в одном случае и имени, не может быть достаточным доказательством того, что в статье сообщаются сведения о фактах и событиях, касающихся именно Палихаты В.М. . Вывод суда об отказе в удовлетворении иска также основан на том, что с момента предполагаемой даты размещения спорной статьи (08.06.2006г.) до даты обращения в суд (05.04.2010г.) прошел длительный период времени, однако истец не представил доказательств того, что в указанный период ему был причинен какой-либо моральный вред. Информация, распространенная через сеть Интернет, имеет высокую степень доступности и за столь длительный период времени с ней мог ознакомиться значительный круг лиц, однако истцом не представлено доказательств какой-либо реакции читателей данной статьи, в том числе негативного характера, что могло бы указывать на причинение истцу морального вреда. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиками осуществлено распространение сведений, касающихся именно истца, в связи с чем в иске следует отказать. Общая негативная направленность статьи и упоминание в ней фамилии истца не могут служить достаточными основаниями к удовлетворению исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении иска Палихаты В.М. к Горшкову С.Л., компании NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья