РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/11 по иску Сарымсаковой И.Т. к Головиной Е.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истцом была исполнена солидарная обязанность по выплате денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 996057,71 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, факт выплаты денег истцом не оспаривал, заявил о завышенном размере исковых требований.

Представитель третьего лица Сарымсаковой В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.03.2010г. (л.д. 25-29), вступившим в законную силу, с Сарымсаковой И.Т., Сарымсаковой В.В., Головиной Е.Г. в пользу Аверьянова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 51589,15 долларов США 15 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 1180644,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000,00 рублей.

Истцом в рамках исполнительного производства № 21156, возбужденного в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа выданного на основании указанного решения, выплачены денежные средства в сумме 2774628,97 рублей в счет погашения установленного решением суда долга, а также 223544,16 рублей – в счет исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами (л.д. 30-32), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 33-39), и не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

При определении подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд принимает во внимание, что солидарная обязанность, возложенная на Сарымсакову И.Т., Сарымсакову В.В., Головину Е.Г. решением суда состояла в выплате денежных средств Аверьянова Е.А. Данная сумма составила 2771628,97 рублей. Таким образом доля каждого из солидарных должников составляет 1/3 от общей суммы.

Поскольку истец выплатил сумму долга в полном объеме у нему возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 924876,32 рублей, что составляет 1/3 долю от 2771628,97 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в ходе исполнительного производства в качестве исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, т.е. является мерой индивидуальной ответственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головиной Е.Г. в пользу Сарымсаковой И.Т. денежные средства в сумме 924 876 (Девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с Головиной Е.Г. в пользу Сарымсаковой И.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 448 (Двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: