РЕШЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/11 по иску Скокова А.А. к ЗАО «Ланта-тур вояж» о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, о возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате необоснованного снятия с борта круизного корабля истцу были причинены ущерб и моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика денежные средств по договору в сумме 81537,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, а также судебные расходы. В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что 03.09.2010 г. между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 8-33), а именно на приобретение круиза на лайнере «BRILLIANCE OF THE SEAS» 5* для двух человек: Скоков А.А., Терницкая Т.Н. с 29.12.2010г. на 12 ночей (л.д. 20). Оплата за круиз была произведена истцом в адрес ответчика 03.09.2010 г. в размере 31300,00 рублей (л.д. 23), 28.09.2010 г. в размере 50156,25 рублей (л.д. 24), а всего 81456,25 рублей. Истцом 05.01.2011г. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации от компании Royal Caribbean International о причинах ограничения свободы и снятия истца 02.01.2010г. с борта судна экипажем в порту Пирей (Афины), которое в тот же день получено ответчиком (л.д. 29). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в сумме 81537,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей и расходов на получение юридических услуг в сумме 17000,00 рублей, которая 21.01.2011г. получена ответчиком (л.д. 25-28). Как следует из искового заявления и претензии, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, в ночь с 31.12.2010г. на 01.01.2011г. истец прошел на капитанский мостик корабля, где находился около 10 минут. При этом представитель истца пояснил, что первоначально истцу отказали в просьбе о допуске на капитанский мостик. Однако позже, по утверждениям истца, член экипажа, находящегося на вахте, пропустил его на капитанский мостик, при этом истец видел табличку «Вход запрещен». После указанных событий служба безопасности судна потребовала объяснить причину нахождения на капитанском мостике, после чего ограничила передвижение истца по кораблю, запретив выходить из каюты. По прибытии 02.01.2011г. в порт г. Афины истец был высажен на берег. Как пояснил в судебном заседании представитель истца супруга истца продолжила пребывание на корабле и полностью воспользовалась услугами по договору от 03.09.2010 г. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Из п. 3.9 договора о реализации туристского продукта от 03.09.2010 г. усматривается, что клиент полностью ознакомлен с информацией о стране пребывания, с правилами поведения туристов на групповом маршруте, со свойствами приобретаемого им туристского продукта, правилами продажи туристского продукта компании. Условия пользования предоставляемыми туристическими услугами клиенту разъяснены и понятны. В судебном заседании не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо права истца. При этом суд находит не состоятельными доводы истца о том, что подлежит применению ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В судебном заседании представлено письмо директора RCL (UK) Ltd. от 14.01.2011г., адресованное истцу, из содержания которого следует, что в 03:05 истец просил разрешения посетить капитанский мостик, на что получил отказ. В 03:20 истец повторно обратился в службу обслуживания гостей с вопросами, как попасть на капитанский мостик, проснулся ли капитан, сколько сотрудников работает на капитанском мостике. В 03:50 истец предпринял попытку войти на капитанский мостик. Как только истец был идентифицирован на капитанском мостике как правонарушитель экипаж на капитанском мостике немедленно попросил его удалиться. Материалы инцидента были переданы в службу безопасности, которая опознала истца как пассажира лайнера и которая впоследствии сопроводила истца в 04:40 из каюты на стойку приема пассажиров. В 05:20 утра истец был сопровожден в каюту, в которой ему было предписано оставаться до рассмотрения дела, которое было проведено 02 января 2011 года. Капитан принял решение снять истца как пассажира с лайнера в порту Перей, Афины. Суд полагает, что снятие с борта корабля и, как следствие, прекращение оказания истцу услуги по договору о реализации туристского продукта от 03.09.2010 г. явились результатом нарушения истцом правил пребывания на борту круизного корабля. При этом суд учитывает, что истец, будучи пилотом авиакомпании, о чем указывал истец в исковом заявлении и не оспаривал представитель истца в судебном заседании, осведомлен об общих правилах поведения при осуществлении перевозок, в том числе о принимаемых мерах безопасности. Также суд полагает необходимым принять во внимание, что Терницкая Т.Н. в полном объеме воспользовалась услугами по договору о реализации туристского продукта от 03.09.2010 г., что указывает на надлежащее исполнение ответчиком взятых не себя обязательств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика какой-либо ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Скокова А.А. к ЗАО «Ланта-тур вояж» о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, о возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: