РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/11 по иску Смирновой Е.В. к ООО УДСР «Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в ночь 06 февраля 2011 года по вине ответчика в результате падения наледи и снега с крыши дома автомобилю истца причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 97302,37 рубля, а также судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании факт причинение ущерба не отрицал, оспаривал размер.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 40).

В ночь 06 февраля 2011 года в результате падения с крыши <адрес> наледи и снега автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2011г (л.д. 9), актом от 07.02.2011г. (л.д. 10), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик является эксплуатирующей организацией <адрес>, что подтверждается справкой (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ответчик, поскольку причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по уборке накапливающегося на крыше дома снега и льда.

Доводы представителя ответчика о том, что во дворе были установлены предупреждающие таблички и ограждения не являются основанием к освобождению ответчика от возложения на него ответственности за причинение вреда, поскольку не представлено доказательств того, что 06.02.2011г. таблички действительно были установлены. Кроме того, установка предупреждающих табличек не освобождает ответчика от обязанности по своевременной уборке накапливающегося на кровле снега.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет № 420211-У от 16.02.2011г. (л.д. 19-43), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 93302,37 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 93302,37 рубля.

Доводы представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом расчетом, указанный вывод суда не опровергают, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинений ущерба в ином размере.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в отчете № 420211-У от 16.02.2011г., поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом и отвечает предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3119,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УДСР «Хамовники» в пользу Смирновой Е.В. денежные средства в сумме 93 302 (Девяносто три тысячи триста два) рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО УДСР «Хамовники» в пользу Смирновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 119 (Три тысячи сто девятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: