РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/11 по иску Акимова Я.С. к Гаджиевой К.Э. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24 марта 2010г. в результате срыва гибкой подводки ХВС стиральной машины в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры истцу был нанесен ущерб в размере 90817,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явился, факт залива не оспаривал, заявил о завышенном размере исковых требований.

Представитель третьего лица ГУП «ЭВАЖД» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лдица.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> (л.д. 6). Гаджиева К.Э. является владельцем <адрес> расположенной по тому же адресу.

24 марта 2010 года в результате срыва гибкой подводки ХВС стиральной машины в <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, произошел залив <адрес>, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом от 25.03.10г., составленным ГУП «ЭВАЖД» (л.д. 9-10).

Поскольку из вышеуказанного акта усматривается, что причиной залива квартиры истца послужил срыв гибкой подводки ХВС стиральной машины в квартире ответчика, постольку суд приходит к выводу, что причинение ущербы истцу произошло по вине ответчика, которая в силу статьи 210 ГК Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключения №819-04-10 от 30.04.10г., составленного ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 90817,00 рублей (л.д. 15-60).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, с учетом износа и в результате непосредственного осмотра жилых помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, не подтверждаются представленными длоказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 90817,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Акимова Я.С. расходы по уплате госпошлины в размере 3 459, 20 рублей (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаджиевой К.Э. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 94 817 (Девяносто четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гаджиевой К.Э. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 459 (Три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: