РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кружилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/11 по иску Фетисовой Л.Ю. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Мосжилинспекции по ЦАО г. Москвы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 16 апреля 2007 года заключила два договора купли-продажи квартир № и № по адресу: <адрес>. После приобретения указанных квартир, истец провел в квартирах ремонт с одновременной перепланировкой и переоборудованием помещений, а также объединила две указанные квартиры в одну. При этом на первом этаже вместо двух входов в квартиры был устроен один вход, вместо входа в <адрес> обустроено окно. На втором этаже лоджия <адрес> переоборудована и ее площадь включена в состав комнаты квартиры, лоджия <адрес> застеклена, часть этой лоджии также включена в состав комнаты квартиры. На 4 этаже в ранее существовавшем помещении обустроен бассейн и пристроена антресоль на крыше, в пространстве между квартирами №. В результате пристройки антресоли площадь объединенной квартиры увеличилась до 1051,9 кв. м. Истец просит признать за ним право собственности на объединенную <адрес> площадью 1051,9 кв.м. по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился. Префект ЦАО Байдаков С.Л. направил в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Префектуры ЦАО, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что Мосжилинспекция по данному иску является ненадлежащим ответчиком, т.к. заявленным иском права Мосжилинспекции не нарушаются, никаких требований истцом к Мосжилинспекции не заявлено, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Палаты Муравьевых» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, которым рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. В заявлении также указывает, что Фетисова Л.Ю. пользуется квартирой по вышеуказанному адресу, оплачивает все необходимые коммунальные и иные платежи, заявленным иском права ТСЖ «Палаты Муравьевых» и его членов не нарушаются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Фетисова Л.Ю. является собственником квартир № и №а по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи от 16 апреля 2007 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 22 мая 2007 года. Указанные квартиры расположены в 4-этажном доме коттеджного типа. Дом построен в 2002 году по индивидуальному проекту. В <адрес> квартир, создано ТСЖ «Палаты Муравьевых».

Указанное подтверждается экспликациями и поэтажными планами ТБТИ Центральное по состоянию до переоборудования квартир и после него, техническим паспортом квартиры.

Истцом в 2007-2009 годах были проведены работы по перепланировке и переоборудованию вышеуказанных квартир с элементами реконструкции, в результате чего возникли новые помещения, вошедшие в состав объединенной <адрес>. В результате проведенных работ, вместо двух квартир - № общей площадью 289,2 кв. м и жилой площадью 145,1 кв. м, №а общей площадью 382,4 кв. м, жилой площадью 176,3 кв. м, образовалась <адрес> общей площадью 1051,9 кв. м, жилой площадью 475,5 кв. м.

Указанное подтверждается объяснениями представителя истца, проектом ООО «Прагма Консалтинг» по перепланировке и обустройству указанных квартир, согласованным Управлением государственного пожарного надзора г. Москвы, на проект получено санитарно-эпидемиологическое заключение, проектом ООО «КЕО Дизайн» реконструктивных работ по фасаду, согласованному ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» Москомархитектуры г. Москвы, технической документацией ТБТИ Центральное.

Объединенная <адрес> подсоединена к общедомовым коммуникациям, эксплуатируется истцом, оплачиваются коммунальные и иные платежи из расчета общей площади квартиры 1051,9 кв. м, что подтверждается справкой ТСЖ «Палаты Муравьевых».

Согласно письму ИФНС №4 от 07.02.2011г., Фетисова Л.Ю. оплатила налог на имущество физических лиц за 2010г. на указанную объединенную квартиру из расчета ее размера 1051,9 кв. м.

После проведения названных работ в квартирах ГУП «Мосжилниипроект» выдал истцу заключение о состоянии несущих конструкций <адрес>, в котором указал, что состояние конструкций является работоспособным и может эксплуатироваться в дальнейшем, а также согласовал конструктивные решения для предоставления их в Мосжилинспекцию.

Истец обращался в Мосжилинспекцию по ЦАО г. Москвы для согласования проведенной перепланировки и переустройства указанных квартир, однако получил отказ в связи с не представлением документов, предусмотренных нормативными актами г. Москвы и расхождением фактической площади квартиры с техническими документами ТБТИ на <адрес> №а, что подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные в материалы дела документы, иные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в результате проведенной реконструкции и переоборудования квартир № по вышеуказанному адресу, был создан новый объект недвижимого имущества, имеющий большую площадь, чем две ранее имевшиеся у истицы квартиры. При наличии согласованных в необходимых инстанциях проектов на проведение вышеуказанных работ, распорядительного документа органа исполнительной власти г. Москвы на создание нового объекта недвижимого имущества у истицы не имеется. Однако суд приходит к выводу, что права и законные интересы других лиц созданием истицей указанного недвижимого имущества не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан судом не установлено, истцом не нарушены градостроительные и строительные норм и правил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на вновь созданный объект: <адрес>, общей площадью 1051,9 кв. м, жилой площадью 475,5 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации произведенных строительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Фетисовой Л.Ю. право собственности на <адрес>, общей площадью 1051,9 кв. м, жилой площадью 475,5 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фетисовой Л.Ю. на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: