РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В. при секретаре Кузнецовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/11 по иску Темяковой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Тутукина Р.Е. к ГОУ СОШ № о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что несовершеннолетний Тутукин Р.Е. в период пребывания его в школе получил травму, которая требует длительного комплексного поэтапного лечения. Истец, с учетом увеличения цены иска (л.д. 23, 29), просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 118000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать.

Третьи лица Чограши Р.Д., Поляков Д.В. в судебном заседании пояснили, что о получении Тутукиным Р.Е. травмы им стало известно от их детей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что несовершеннолетний Тутукин Р.Е. обучался в первом классе ГОУ СОШ № и 16.02.2011г. в период нахождения в учебном заседании получил травму. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011г. (л.д. 4-6), направлениями на консультацию (л.д. 7-8). Факт получения травмы представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Суворова А.В., учитель музыки ГОУ СОШ №, пояснила, что 16.02.2011г. несовершеннолетним Тутукиным Р.Е. непосредственно перед уроком музыки была получена травма губы, сопровождавшаяся кровотечением. Свидетель успокоила Тутукина Р.Е., умыла и привела в класс. Во время умывания она увидела, что у Романа отколота часть зуба. Был ли поврежден зуб у Романа до получения травмы свидетель пояснить не смог, объяснив, что состояние зубов не осматривала до оказания помощи после травмы. Свидетель указал, что перед уроком все ученики класса находились в классе, за исключением тех, кто вышел в туалет. За 2-3 минуты до урока ученики Даниил и Давид подошли и сказали, что у Романа кровь, однако не пояснили ничего по поводу того, как была получена травма. После начала урока Суворова А.В., оставив детей в классе, отвела Даниила и Давида к классному руководителю Тищенко А.Е., за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Тищенко А.Е., учитель начальных классов ГОУ СОШ № допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что со слов учителя музыки ей известно, что Роман упал и поранил губу. Когда Тутукин Р.Е. вернулся в класс, он был спокоен и улыбался. После уроков вместе с бабушкой осмотрела Романа, увидела, что отколот зуб.

Кроме того оба допрошенных свидетеля пояснили, что ранее, до 16.02.2011г., поведение Тутукина Р.Е. неоднократно было предметом обсуждения, а также то, что он требует к себе особого внимания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на том, что в судебном заседании не установлено, что несовершеннолетним Тутукиным Р.Е. получены травмы, т.е. причинен вред, несовершеннолетними, находящимися под временным надзором ответчика в результате вины ответчика при осуществлении данного надзора.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, неопровержимо указывающих на то, что травма получена несовершеннолетним Тутукиным Р.Е. в результате действий несовершеннолетних Полякова Даниила и Рашидяна Давида.

Так, в направлениях на консультацию (л.д. 7-8) причина травмы указана со слов бабушки несовершеннолетнего Тутукина Р.Е.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2011г. на получение Тутукиным Романом травмы в результате необдуманного поведения малолетних – Рашидяна Давида и Полякова Даниила, в силу их малолетнего возраста, не указывает на совершение указанными малолетними каких-либо действий, направленных на причинение вреда Тутукину Р.Е., ответственность за которые следует возложить на ответчика.

Отказ в удовлетворении иска основан также на том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что представленная истцом квитанция от 14.03.2011г. (л.д. 10) об уплате 950,00 рублей не может служить доказательством размера причиненного вреда, поскольку из содержания самой квитанции не следует, что оплаченные работы являлись необходимыми в связи с полученной травмой, каких-либо иных документов указывающих на необходимость оплаченных работ не представлено.

Представленное суду медицинское заключение о состоянии здоровья ротовой полости пациента Тутукина Р.Е. (л.д. 30-31) суд не может принять в качестве доказательства как реального вреда, поскольку указываются денежные суммы, которые необходимо оплатить в будущем, так и как доказательство расходов, которые необходимо будет произвести, поскольку указанные суммы являются результатом предварительного расчета, основанного на предположении о возможном процессе лечения.

Кроме того суд принимает во внимание, что в медицинской карте Тутукина Р.Е. из Детской городской поликлиники № 38 имеется запись стоматолога, датированная 10.02.2010г., содержащая указание на то, что Тутукин Р.Е. нуждается в хирургическом лечения полости рта. При указанных обстоятельствах суд полагает, что медицинское заключение о состоянии здоровья ротовой полости пациента Тутукина Р.Е. (л.д. 30-31) не может быть достоверным доказательством того, что все указанные в нем виды лечения и возможные затраты являются результатом получения Тутукиным Р.Е. травмы 16.02.2011г.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено, что ответственность за полученную Тутукиным Р.Е. подлежит возложению на ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Темяковой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Тутукина Р.Е. к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: