РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/11 по заявлению Шилкова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что постановление вынесено необоснованно, поскольку решение суда не исполнено. Заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 30.11.2010 года и обязать Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП по Москве возобновить исполнительное производство №. Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил копию исполнительного производства №. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Судом установлено, что 30.11.2010 года судебный пристав - исполнитель Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве вынес оспариваемое постановление № (л.д. 8) об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника – организации отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества и доходов оказались безрезультатными. Суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного не основаны на обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов исполнительного производства должником является Компания «ФИЛИПС КОНСЬМЕР ЭЛЕКТРОНИКС ЭКСПОРТ Б.В.», с которой в пользу истца решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.03.2008г. взысканы денежные средства в сумме 39999,20 рублей, неустойка в сумме 5000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 3584,50 рубля. Суд полагает, что у судебного пристава-исполнитель имелись основания к окончанию исполнительного производства, поскольку. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № от 01.12.2010 года об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать. Данный вывод суда основан на том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2010г. (л.д. 7), должник-организация по адресу, указанному в материалах исполнительного производства не находится. Установить его местонахождение не представляется возможным. Денежные средства, необходимые для погашения долга отсутствуют. Принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные в акте обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства запросами судебного пристава-исполнителя и полученными ответами. В частности из ответа межрайонной инспекции ФНС № 47 по г. Москве от 07.04.2011г., имеющегося в материалах исполнительного производства следует, что иностранная организация «ФИЛИПС КОНСЬЮМЕР ЭЛЕКТРОНИКС ЭКСПОРТ Б.В.» (НИДЕРЛАНДЫ) ИНН 9909034765 КПП 773851001 состояла на учете в инспекции с 06.12.2000 г., 16.03.2010 г. организация снята с учета по заявлению налогоплательщика. Суд полагает, что окончание исполнительного производства не препятствует заявителю вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в случае установления места нахождения должника либо его имущества. При этом суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 39999,20 рублей в счет возврата за приобретенный товар заявителем получены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Шилкова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП по Москве отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья