РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., с участием прокурора Мельниченко И.И., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/11 по иску Чекаловой И.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования и иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сафонникову В.А., Сафонниковой И.М. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении, УСТАНОВИЛ: Чекалова И.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является наследником к имуществу Рязанцева О.В. Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Сафонникову В.А., Сафонниковой И.М. об истребовании жилой площади по адресу: <адрес>, из незаконного владения и выселении, мотивируя тем, что ответчики занимают жилое помещение без законных оснований. Определением суда от 25.05.2011г. указанные дела объединены в одно производство. Представитель Чекаловой И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска Чекаловой И.Д. возражал, настаивал на удовлетворении иска к Сафонникову В.А., Сафонниковой И.М.. Представитель ответчика Сафонникова В.А. в судебном заседании пояснил, что в квартире проживает с разрешения Чекаловой И.Д. Ответчик Сафонникова И.М. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Сафонникову В.А., Сафонниковой И.М. об истребовании жилой площади из незаконного владения и выселении подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1111, 1141 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст.ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с 12.03.1985 г. проживал Рязанцев О.В. (л.д. 21). Рязанцев О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). Наследницей по закону которого является Чекалова И.Д. (л.д. 11), что подтверждается представленной по запросу суда копией наследственного дела № №, открытого нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н. Как следует из ответа № ДЖ-03-20388/о от 23.09.2010г. спорная квартира учтена в реестре объектов собственности города Москвы (л.д. 88), по состоянию на 31.01.1998г. сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру не имеется (л.д. 89). Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Чекаловой И.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Представленные суду копии заявления от 13.01.2010г. и иных документов (л.д. 16-22) суд не может признать допустимыми и достаточными доказательствами того, что наследодатель в установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядке выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. При этом суд учитывает, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отрицал факт поступления каких-либо заявлений от Рязанцева О.В. о приватизации спорной квартиры. Доказательств обратного суду не представлено. К копии накладной EMEX (л.д. 22) суд относится критически, поскольку суду не представлн оригинал второго экземпляра накладной, а представленная копия надлежащим образхом не удостоверена. Доказательств личного обращения Рязанцева О.В. в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросам приватизации суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент смерти Рязанцева О.В. спорная квартира не принадлежала ему на праве собственности, доказательств надлежащего волеизъявления Рязанцева О.В. на приватизацию спорной квартиры суду не представлено, что исключает возможность включения спорной квартиры в наследство после смерти Рязанцева О.В. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом, соответствии с его назначением. В силу ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Статьей 44 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» установлено, что граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Судом установлено, что в спорной квартире проживают ответчики Сафонников В.А. и Сафонникова И.М. (л.д. 84). Суду не представлено доказательств наличия оснований возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности городу Москве. Суд полагает, что вселение Сафонникова В.А. и Сафонниковой И.М. было осуществлено с нарушением действующего законодательства, что выразилось в отсутствии решения уполномоченного органа города Москвы о предоставлении ответчикам спорной помещения. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Сафонников В.А. и Сафонникова И.М. самоуправно заняли спорную квартиру и подлежат выселению. Доводы ответчика Сафонникова В.А. о наличии разрешения Чекаловой И.Д. на проживание в квартире указанный вывод суда не опровергают, поскольку судом установлено, что Чекаловай И.Д. не имеет каких-либо прав на спорную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Чекаловой И.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> отказать. Истребовать у Сафоникова В.А., Сафоникову И.М. из незаконного владения жилое помещение и выселить Сафоникова В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд. Судья: